Деятельность банков и кредитных организаций всегда будет связана с вопросом неисполнения должниками своих обязательств по возврату полученных ими заемных средств.
Не все должники спешат исполнить свои обязательства, более того, должники избавляются от своих активов с целью уклонения от применения принудительных процедур по изъятию их имущества судебным приставом-исполнителем или арбитражным управляющим.
Если должник находится в процедуре банкротства, то у арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов имеются мощные инструменты по оспариванию таких сделок и возврату имущества в конкурсную массу должника – глава III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Но у кредитора не всегда есть возможность прибегнуть к процедуре банкротства – она дорогостоящая, длительная, может не хватить суммы основного долга для возбуждения дела о банкротстве должника и т.п.
В данном случае кредитору может помочь процедура внеконкурсного оспаривания сделок должника.
Правовым основанием для признания сделок должника недействительными в таких исках являются статьи 10,168 ГК РФ, дополнительным основанием может также служить ст. 170 ГК РФ.
Смысл иска заключается в том, что в связи с тем, что должник, зная, что у него есть неисполненное обязательство, совершает сделки, направленные на уменьшение его активов, при этом должник не рассчитывается со своими кредиторами, чем причиняет им вред, то есть ведет себя недобросовестно.
Иными словами, сделка должника по выводу имущества является недействительной (ничтожной), так при ее совершении нарушен закон (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Нарушенным законом в данном случае является статья 10 ГК РФ, которая обязывает любого участника гражданского оборота вести себя добросовестно, не причиняя вред другим участникам.
Применение статьи 170 ГК РФ обусловлено тем, что совершенная должником сделка может признаваться судом мнимой, то есть не создавшей те стандартные юридические последствия, которые возникают при совершении подобного рода сделок.
Например, должник продает автомобиль своему знакомому, при этом оплаты за автомобиль не происходит, в договоре содержится условие о длительной отсрочке оплаты. В тоже время, автомобиль фактически остается во владении должника, о чем свидетельствует, например, полис ОСАГО, в котором указан должник, или наличие штрафов ГИБДД вынесенных в отношении должника, при этом данные нарушения совершены должником на данном автомобиле.
В данном случае, несмотря на то, что должником и его аффилированным покупателем предъявляются в суд безупречные с точки зрения формы документы о купле-продажи (договор, акт приема передачи), никакой купли-продажи на самом деле не происходит, так как нет стандартного юридического результата сделки купли-продажи — быстрый обмен между покупателем и продавцом «товар-деньги». Автомобиль не оплачен и не передан реально покупателю. В связи с этим, такая сделка является мнимой, не порождающей никаких правовых последствий, кредитор вправе потребовать возврата данного автомобиля в собственность должника и обращение на него взыскания.
Вернемся к самому иску по внеконкурсному оспариванию сделок должника. Главные достоинства таких исков:
(1) Предъявление иска возможно по сделкам, совершенным до возбуждения исполнительного производства, и даже до подачи иска в суд о взыскании долга. Срок исковой давности для кредитора начинает течь с того момента как он узнал или должен был узнать о такой сделке должника;
(2) Нет необходимости возбуждать дорогостоящую процедуру банкротства должника;
(3) Устойчивая положительная практика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.
Разберем пример из судебной практики – апелляционное определение Омского областного суда от 28.06.2018 по делу №33-3689/2018.
В данном деле кредитор признал недействительными договоры дарения квартиры, земельного участка и гаража, и возвратил данное имущество в собственность должника.
Примечательно, что оспариваемые сделки совершены должником 11.01.2008 года, в то время как иск об оспаривании кредитором подан во второй половине 2017 году.
Судом были отклонены доводы должника о применении срока исковой давности, так как кредитору стало известно о совершенных сделках 15.08.2017, при ознакомлении с материалами исполнительного производства.
Здесь хотелось бы отметить, что запрос о совершенных сделках должника за предшествующие периоды не входит в стандартный пакет запросов об имущества должника, в связи с чем, взыскателю необходимо подавать судебному приставу-исполнителю ходатайства об истребовании такой информации из ГИБДД и Росреестра.
Должник избавился от своего имущества с помощью оспариваемых сделок в данном деле, после получения от кредитора требования возвратить денежные средства по неисполненному обязательству. Поэтому является заблуждением то, что оспаривать сделки должника можно только после вступления в законную силу решения суда о взыскании долга или возбуждения исполнительного производства.
В качестве правового обоснования для признания сделок с имуществом должника недействительными суд приводит следующее:
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пунктах 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) была закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, и устанавливалось право суда в случае несоблюдения этих требований отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) как нарушающая требования закона.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Все вышеперечисленное и есть формула иска по внеконкурсному оспариванию сделок должника.
В результате рассмотрения дела, суд признал оспариваемые сделки должника недействительными и вернул имущество в собственность должника и погасил записи в ЕГРН о переходе права собственности на имущество должника третьим лицам.
Выводы: Кредиторам необходимо активней пользоваться исками о внеконкурсном оспаривании сделок должника, в случаях, если должник вывел свои активы в период судебного разбирательства, или после получения претензии о возврате долга. Для того чтобы получить информацию о таких сделках необходимо направлять ходатайство судебному приставу исполнителю о запросе в ГИБДД и в Росреестре информации о сделках должника за прошлые периоды.
(c) А.А. Шарон 2018
Внеконкурсное оспаривание сделок должника в исполнительном производстве как механизм для возврата выведенных активов должника из его имущественной массы