Немного истории
Следует отметить, что это первое постановление Пленума Верховного Суда РФ[1] (далее – Постановление), касающееся разъяснений применения законодательства об исполнительном производстве в новейшей истории России.
Со времен принятия закона «Об исполнительном производстве» (ФЗ №119 от 21.07.1997 года) никаких разъяснений не давалось. Понадобилось всего 18 лет…
Упраздненный не так давно Высший Арбитражный Суд РФ получается, что зря старался – пунктом 88 Постановления установлено, что положения Пленума[2] более не подлежат применению судами.
Обзор наиболее актуальных положений Постановления
Всего Постановление содержит 88 пунктов, которые располагаются в 16 главах.
Изложение материала в Постановлении идет последовательно, начиная с вопросов оспаривания действий службы судебных приставов и заканчивая вопросами взыскания исполнительского сбора с должников.
В обзоре даются комментарии наиболее значимым и интересным с точки зрения практики разъяснениям.
Подведомственность рассмотрения споров
В Постановлении разрешен вопрос о подведомственности рассмотрения споров, возникающих при исполнении сводных исполнительных производства.
В том случае, если в сводном исполнительном производстве имеются исполнительные документы, выданные как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами, то споры, затрагивающие все сводное исполнительное производство, рассматриваются в суде общей юрисдикции, вне зависимости от того каким судом выдан исполнительный документ (пункт 4).
Так, например, жалоба на арест имущества должника по сводному исполнительному производству в пользу всех взыскателей будет рассматриваться в суде общей юрисдикции.
Но в тоже время, вопрос правопреемства по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, будет рассматриваться арбитражным судом (статья 48 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ).
На мой взгляд, подобные разъяснения связаны прежде всего с тем, что суды общей юрисдикции более доступны для сторон исполнительного производства в плане месторасположения.
У судов общей юрисдикции имеется система территориальных судов, в то время как арбитражный суд один на весь субъект Российской Федерации.
Гражданам, проживающим в крупных субъектах, будет крайне сложно реализовать свое право на личное участие в судебных заседаниях, в случаях, если споры будут рассматриваться в арбитражном суде субъекта (взгляните на карте, например, на размер Красноярского края к примеру).
Именно по этой причине утверждение мирового соглашения в сводном исполнительном производстве всегда будет производиться в суде общей юрисдикции (пункт 5).
Исправление своих ошибок приставами в досудебном порядке
Работой приставов довольны далеко не все. Поток жалоб на действия и бездействие судебных приставов в суды велик и не уменьшается.
В целях контроля данного процесса ФССП России введен показатель деятельности – «законность действий должностных лиц»[3], который должен составлять не более 7 % (отношение удовлетворенных судом жалоб к общему количеству жалоб).
Для того чтобы исполнять данный показатель приставы довольно часто применяли следующий трюк – отменяли заведомо незаконное постановление с целью, чтобы суд отказал в удовлетворении жалобы так как к моменту рассмотрения дела судом спорного постановления уже не существует и вроде как права заявителя жалобы не нарушаются.
Подобная эквилибристика навряд ли способствует укреплению законности деятельности службы судебных приставов, в связи с чем в пункте 6 Постановления даны разъяснения о том, в случае если постановление судебного пристава-исполнителя отменено старшим судебным приставов, то это не является основанием для прекращения дела, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя
Суд в данном случае рассматривает дело и выносит решение по существу заявленных требований.
Также не может быть отменено ошибочное постановление и самим судебным приставом-исполнителем (пункт 10). Такую отмену может сделать только непосредственный руководитель судебного пристава-исполнителя – старший судебный пристав.
Бездействие судебного пристава
Наиболее частой причиной недовольства приставами является их бездействие. По исполнительному производству длительное время не совершается никаких исполнительных действий, исполнительное производство находится без движения, взысканий не производится.
В Постановление (пункт 15) несколько изменены критерии для признания судом бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Если ранее заявителю необходимо было указать, какое именно действие не совершил судебный пристав и в какой срок должен был его совершить, то сейчас критерии для признания незаконным бездействия пристава стали значительно шире.
Уместным здесь будет привести цитирование пункта 15 в полном объеме: «…Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)…»
Таким образом, при таком подходе можно спрогнозировать, что решений судов о признании незаконным бездействия судебного пристава станет значительно больше.
Как правило, приставы не совершают никаких действий, ссылаясь на загруженности, пребывания на учебе и.т.д.
В Постановлении такие причины неисполнения прямо названы неуважительными (пункт 15).
Отсрочка и рассрочка исполнения решения суда
Получить рассрочку и отсрочку исполнения судебного акта весьма непросто, как правило суды отказывают должнику, ввиду того, что рассрочка или отсрочка лишь затягивает исполнение судебного акта.
В Постановлении (пункт 25) даны критерии и главный упор сделан на то, что у заявителя должны быть причины, препятствующие исполнению решения суда.
Как известно, препятствия — это объективная реальность, которая не зависит от поведения субъекта и именно она не дает возможность должнику исполнить судебный акт.
Тяжелое материальное положение должника, само по себе, не может являться препятствием для исполнения решение суда, так как носит субъективный характер.
Однако, в противоречие самому себе Верховный Суд приводит такие примеры оснований для отсрочки и рассрочки: «…тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки…»
В целях исполнения решения суда в разумный срок, Верховный суд ориентирует суды на то, чтобы «…обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц…».
Таким образом, для того чтобы получить отсрочку исполнения решения суда необходимы объективные препятствия, а также реальная возможность исполнить решение суда после отсрочки.
Приведем пример. По решению суда должнику необходимо установить 10 ульев на пасеке. Решение суда вступило в законную силу в январе, температура воздуха окружающей среды не позволяет исполнить решение суда — все пчелы погибнут. Однако, решение суда может быть исполнено в мае месяце. В данном случае справедливо будет предоставить должнику отсрочку в исполнении решения суда до мая месяца. В мае ничто не будет ему мешать исполнить решение суда.
Что касается рассрочки исполнения, то здесь, на наш взгляд, судам следует ориентироваться в том числе на один из принципов исполнительного производства — неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 Закона «Об исполнительном производстве»).
При определении справедливых сумм, подлежащих выплате взыскателю при рассрочке исполнения решения суда, можно ориентироваться на прожиточный минимум, с тем расчетом, чтобы у должника оставались в распоряжении денежные средства на поддержание своего существования.
В тоже время, рассрочка не должна предоставляться только лишь из-за того, что у должника тяжелое материальное положение.
Такой подход не стимулирует должника к исполнению решения суда, а наоборот позволяет ему исполнять его сколь угодно долга. В данном случае, по нашему мнению, судам следует учитывать динамику погашения долга, перспективы его исполнения в обозримом будущем, мнение взыскателя на представление рассрочки должнику.
Приостановление исполнительного производства
Верховный Суд в пункте 31 Постановления делает акцент на то, что в период приостановления исполнительного производства судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия (статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»), и не вправе применять меры принудительного исполнения (статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Так к примеру, в период приостановления исполнительного производства: «…судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом…».
Таким образом, приостановление исполнительного производства с целью должнику затянуть исполнение решение суда не имеет большого практического смысла.
Судебный пристав-исполнитель вправе арестовать денежные средства должника в период приостановления исполнительного производства, и должник также не сможет ими воспользоваться.
В период приостановления исполнительного производства судебный пристав-исполнить также вправе:
— вызывать стороны исполнительного производства (их представителей);
— запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов;
— проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
— в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
— производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
— устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;
— и иные действия, предусмотренные статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, судебный пристав-исполнитель фактически может полностью подготовить все необходимое для непосредственного взыскания в тот период, пока исполнительное производство приостановленно.
Арест имущества
Верховный Суд ориентирует судебного пристава-исполнителя на то, чтобы арест с имущества должника снимался только после полного исполнения решения суда.
Не является препятствием для наложения ареста на имущество должника, его высокая стоимость, пусть даже намного превышающая сумму долга, при условии, что у должника не выявлено иного, менее дорогостоящего имущества (пункт 41).
Также, не может служить основанием для снятия ареста, наложение, арест и реализация на другое имущества должника (пункт 41).
Безусловным основанием для снятия ареста с имущества является полное погашение долга. В остальных случаях, все ранее наложенные аресты сохраняются до полного исполнения решения суда, вне зависимости от того, что сумма арестованного имущества превышает сумму долга.
Подобное толкование помогает бороться с ранее имевшими место злоупотреблениями, когда должник представлял малоликвидное имущество, тем самым добиваясь снятия ареста с ликвидного имущества.
Далее ликвидное имущество выводилось из имущественной сферы должника пока на реализации было малоликвидное имущество должника, и требования взыскателя в итоге оставались неудовлетворёнными.
Верховный Суд легализовал такое исполнительное действие, как установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.
Такое действие необходимо, когда, например, имеются сведения, что у должника имеется автомобиль, но конкретное его местонахождение неизвестно.
В этом случае, такая мера не позволит должнику снять с регистрационного учета свой автомобиль и свободно им распорядиться (пункт42).
Разрешен в Постановлении вопрос о том, может ли накладываться арест на единственное жилье должника.
В пункте 43 Постановления говорится о том, что арест может налагаться на единственное жилье в случаях, если должник намеревается распорядится своим имуществом.
Следует отметить, что на практике арест единственного жилья стимулирует должника к изысканию средств для погашения долга.
Кроме того, может быть ситуация, что должник умирает, так и не рассчитавшись с долгом.
В данном случае жилье теряет статус единственного жилья, и наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах суммы наследуемого имущества должника (статья 1175 Гражданского Кодекса РФ).
В этом случае судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскания на жилье, поскольку оно больше не является единственным жильем для должника (должника просто уже нет), и погасить требования кредиторов.
Положительно разрешен вопрос в пользу кредиторов при решении вопросов наложения ареста на совместную собственность.
В пункте 44 Постановлении говорится о том, что судебный пристав-исполнитель может наложить арест на совместную собственность должника (по всей видимости вне зависимости от того, на кого она зарегистрирована) до определения доли должника или до ее выдела (в судебном порядке по заявлению кредитора – статья 45 Семейного Кодекса РФ).
Такой подход позволяет оперативно наложить арест на все имущество должника, и даже в том случае, если автомобиль к примеру, зарегистрирован на супругу должника, то данный факт не препятствует наложению на него ареста (и возможного изъятию с передачей на хранение взыскателю).
Все подобные меры несомненно повышают эффективность исполнительного производства.
Разрешен вопрос с арестом будущих денежных средств, в том числе на вновь открывающиеся счета должника в банке.
В пункте 45 Постановления указано, что «…В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем.
В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления….»
Оценка арестованного имущества
Верховный Суд оставил оба способа оспаривания результатов произведенной оценки арестованного имущества – это можно сделать как в рамках оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об утверждении цены, так и в рамках искового производства о признании результатов оценки недействительными (пункт 50). В обоих случаях к участию в деле привлекается оценщик.
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
Подобная мера позволяет пресечь злоупотребления должника, когда он бесконечно оспаривал результаты оценки имущества, в результате чего имущество не передавалось на реализацию годами.
В данном случае, цена, установленная судом будет являться окончательной и на нее распространяются правила пункта 8 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» о проведении повторной оценке имущества по истечению шестимесячного срока действия отчета оценщика.
Обращение взыскания на имущество
В пункте 59 Постановления Верховный Суд фактически вводит презумпцию владеющего собственника имущества за должником.
Считается, что любое движимое имущество, которое обнаружено судебным приставом-исполнителем по местунахождения должника, принадлежит должнику.
Это может быть, как в помещении, так и на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке.
Собственники (заинтересованные лица) в случае, если принадлежащее им имущество попало в опись арестованного имущества, защищают свои права путем подачи иска об исключении имущества из описи и освобождении его от ареста (статья 119 ФЗ Об исполнительном производстве
Важное разъяснение содержится в пункте 60 Постановления о предметах обычной домашней обстановки, на которые не может обращаться взыскание (пункт 1 статьи 446 Гражданского Процессуального Кодекса РФ).
Здесь уместно привести дословную цитату из Постановления: «…К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.
Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев…».
Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан должнику оставить минимум имущества – кровать, стол, стул, шкаф для одежды и.т.п.
Компьютеры, телевизоры и стиральные машины не относятся к предметам обычной домашней обстановки и на них взыскание обращается в общем порядке.
Пункт 62 Постановления разъясняет, что иммунитет от обращения взыскания на земельный участок, на котором расположено единственное жилье должника, не является абсолютным.
Обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части при одновременном соблюдении следующих условий:
— размер участка явно превышает предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования;
— фактическое использование участка не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования;
— доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.
В целях реализации возможности обращения взыскания на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ, судебный пристав-исполнитель, наряду с кредитором, наделяется правом на обращение в суд (пункт 63 Постановления).
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре, суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
Обращение взыскания на заложенное имущество
В том случае, если взыскатель не является залогодержателем, то заложенное имущество должника может быть реализовано с обременением в виде залога путем продажи с публичных торгов (пункт 68 Постановления).
Такая реализация возможна в случае, если у должника нет или недостаточно иного имущества для удовлетворения требований всех взыскателей.
Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя — должника к покупателю.
Следует отметить, что такой механизм известен давно, но он не получил распространение на практике, так как такое имущество крайне сложно реализовать. Покупателей отпугивает прежде всего сложный правовой режим заложенного имущества и возможные проблемы, которые вытекает из такого правового режима.
Исполнительский сбор
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 74 и 75 Постановления, суд может освободить должника-физическое лицо от взыскания исполнительского сбора полностью.
Что касается юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, то здесь возможно только уменьшение размера исполнительского сбора на 25 % и только при наличии форс-мажорных обстоятельств (статья 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», статья 401 Гражданского Кодекса РФ).
Физическим лицам для снижения или освобождения от уплаты исполнительского сбора следует доказать, что они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требований.
Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (или его снижения).
В случае правопреемства (пункт 78 Постановления), то есть выбытия первоначального должника из исполнительного производства, то исполнительский сбор взыскивается с правопреемника, только в случае, если должником была организация (по аналогии часть 3 — 8 статьи 2.10 КоАП РФ).
В случае, если должник физическое лицо или индивидуальный предприниматель, то исполнительский сбор с правопреемников не взыскивается (публично-правовая ответственность в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер).
Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления).
В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется).
В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 84 Постановления, пункт 5 статьи 393 ГК РФ).
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (пункт 85 Постановления).
Такие разъяснения увеличивают шансы на удовлетворение иска взыскателя, так как ранее суды отказывали с формулировкой, что потенциальная возможность взыскания не утрачена, должник не исключен из ЕГРЮЛ, хотя было очевидно, что с должника взыскать ничего не удастся.
В то же время отсутствие реального исполнения решения суда само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления).
(с) А.А. Шарон , 2015
[1] Постановление Пленума Верховного Суда № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»
[2] Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве»
[3] Смотри пункт 4 http://fssprus.ru/2235125/
