Обращение взыскания на заложенное имущество vs реализация имущества, обремененного залогом

В своей статье мне хотелось бы поднять одну из самых актуальных проблем обращения взыскания на заложенное имущество в исполнительном производстве – возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем. Еще не прошло ни одного семинара, проводимого мной, где бы мне не задали этот вопрос – а можно ли это делать и как?

Для постановки проблемы приведу пример ситуации, очень часто возникающий на практике.  В отношении должника возбуждено исполнительное производство и в ходе исполнения установлено, что у должника не имеется никакого имущества, кроме  автомобиля, который находится в залоге у банка, который не является взыскателем по исполнительному производству. Возникает вопрос – возможно ли обратить взыскание на данный автомобиль?

Складывающаяся судебная практика говорит о том, что обратить взыскание на данный автомобиль нельзя, так как для этого требуется специальный судебный акт об обращении взыскания на предмет залога, как того требует часть 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» (напр. постановление ФАС Уральского округа №Ф09-134/10С2). Поскольку такого судебного акта у судебного пристава-исполнителя не имеется, то обращать взыскание на предмет залога запрещено законом, и соответственно заложенное имущество имеет иммунитет от взыскания не в пользу залогодержателя.

Попытки получить такой специальный судебный акт об обращении взыскания на предмет залога путем обращения в суд судебным приставом-исполнителем не приводят к успеху, т.к. судебный пристав-исполнитель таким правом не обладает, с чем трудно не согласиться (напр. определение Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-1475/2009 от 16.12.2010 г.).

В то же время, в соответствии с ч.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, по умолчанию, взыскание обращается на любое принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, обращать взыскание на которое запрещено законом. Все изъятия из этого правила исчерпывающие и оговорены законом. Именно так, а не наоборот, и если ст.78 не содержит прямых указаний на возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу незалогодержателей, то это еще не значит, что данное деяние законом запрещено.

Кроме того, в ч.3 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем — путем проведения открытых торгов в форме аукциона, что свидетельствует о том, что обращение взыскание возможно.

Таким образом, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержится, а выводы судов основываются на расширительном толковании положений ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По моему мнению, правило, закрепленное в ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует понимать следующим образом. Возможность обращения взыскания на заложенное имущество существует только  в случаях, когда исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, который является исполнительным документом (п.1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве»), либо на основании судебного акта (судебного приказа, который также является исполнительным документом согласно п.2 ч.1.ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Законодатель перечислил все виды исполнительных документов, на основании которых возможно обращение взыскания на заложенное имущество. И если следовать логике судов, понимающих под данным перечислением специальный судебный акт об обращении взыскания на предмет залога, то сложно себе представить  судебный приказ об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, законодатель не допускает обращение взыскания на заложенное имущество по исполнительному производству, возбужденному на основании, например, постановления налогового органа о взыскании задолженности (является также исполнительным документом, на основании которого может быть возбуждено исполнительное производство — п.5. ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Подобное разделение исполнительных документов на категории встречается в ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, например, в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно ограничить должника в выезде из РФ в случае исполнения им судебного акта (ч.1. ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»), однако при исполнении других категорий исполнительных документов ограничение в выезде судебный пристав-исполнитель вправе применить только на основании специального судебного решения, которое выносится по его заявления, либо заявления взыскателя (ч. 4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Однако, что будет, если судебный пристав-исполнитель не будет обращать взыскание на предмет залога (в результате которого залог прекращается), а реализует имущество, которое обременено залогом (в результате которой залог не прекратится, а перейдет к приобретателю).

Полагаю, что в данном случае права залогодержателя защищены ст. 353 ГК РФ, в соответствии с которой залог всегда следует за судьбой вещи.

При применении указанного порядка, судебный пристав-исполнитель   обязан уведомлять залогодержателя о произведенном аресте заложенного имущества.

В данном случае у залогодержателя  возникает  право на предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога, согласно п.п.3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге)

При оценке заложенного имущества специалист-оценщик в обязательном порядке обязан учесть размер непогашенного обязательства должником- залогодателем.

В свое время, при изучении темы обращения взыскания на заложенное имущество, мною было предложено судебным приставам-исполнителям пользоваться следующей методикой определения рыночной стоимости имущества, обремененного залогом, которая может быть  актуальна и в настоящее время.

Оценка арестованного заложенного имущества производится исходя из рыночной стоимости имущества на момент ареста, с учетом залога как обременения этого имущества. Судебным приставам-исполнителям в данном случае рекомендуется привлекать специалистов. В случае если имущество недорогостоящее, и возможные расходы по оценке могут превысить его стоимость, судебным приставам-исполнителям рекомендовано определять рыночную стоимость имущества по следующей формуле (используется сравнительный подход оценки):

            РСЗ = (РА – РО – РОО)*0,7 , где

РСЗ – рыночная стоимость заложенного имущества, руб.;

РА – рыночная стоимость аналогов имущества на открытом рынке, руб.;

РО – размер обременения (невыплаченного основного обязательства с учетом санкций за нарушение исполнения обязательства);

0,7 – экспертный коэффициент, учитывающий статус арестованного имущества и возможные неблагоприятные последствия, связанные с его приобретением (возможные будущие судебные разбирательства, необходимость оформления документов, т.к. процедура приобретения усложненная, риски, связанные с  возможным признанием судом незаконными действий судебного пристава — исполнителя при произведении ареста на имущество и.т.д.).

РОО — прогнозируемый средний размер обременений, который возникнет до момента реализации имущества, руб.

РОО определяется по формуле:

РОО = БМ*2 + С, где

БМ – ежемесячная сумма платежа по основному обязательству, руб.;

2 – коэффициент, учитывающий двухмесячный срок на реализацию имущества;

С —  прогнозируемый размер санкций, которые могут возникнуть  в период реализации арестованного имущества, руб.

Данные расчеты необходимо производить в описательно-мотивировочной части постановления об утверждении рыночной стоимости заложенного имущества.

В защиту позиции о том, что на имущество, обремененное залогом, может быть обращено взыскание, дополнительно имеется следующее. В проекте Постановления ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» содержались следующие положения.

«…Вариант 2 В том случае, если на имущество, находящееся в залоге, обращается взыскание по долгам перед взыскателем, не являющимся залогодержателем, судам при рассмотрении споров необходимо принимать во внимание следующее.

При продаже имущества в ходе исполнительного производства залог сохраняется (пункт 1 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

В этом случае оценка заложенного имущества определяется на основе оценки его рыночной стоимости за вычетом сумм, на которые вправе претендовать залогодержатель из выручки от продажи заложенного имущества.

Если должник в исполнительном производстве предоставил свое имущество в залог в обеспечение собственных обязательств, по смыслу закона и в целях предотвращения неосновательного обогащения приобретателя предмета залога необходимо исходить из того, что к приобретателю заложенного имущества переходят обязанности должника по обязательству, обеспеченному залогом, в пределах стоимости предмета залога. При этом о переводе долга на приобретателя заложенного имущества должно быть указано в информации о проведении торгов….»

К сожалению, в принятом постановлении ВАС РФ не рассмотрел данный пункт, и вопрос остался открытым.

На практике довести процедуру реализации заложенного имущества до конца, как правило, не удается, т.к. залогодержатель использует свое право на судебный порядок обращения взыскания на предмет залога. Происходит это следующим образом. Залогодержатель, получив уведомление от судебного пристава-исполнителя об аресте заложенного имущества, обращается в суд с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога, одновременно ходатайствуя о приостановлении реализации заложенного имущества. Далее судебному приставу-исполнителю поступает исполнительный лист об обращении  взыскания на предмет залога, которое реализуется им в пользу залогодержателя-взыскателя в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Решение вопроса об обращении взыскания на имущество, обремененное залогом, в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, актуально, в связи с чем необходимо постоянно следить за судебной практикой по данному вопросу.

Ни у кого не возникает сомнений в том, что можно реализовать имущество, обремененное арендой, сервитутом? Почему такое особое отношение к имуществу, обремененному залогом? Полагаю, что данная тема заслуживает особого изучения, как  практикующими юристами, так и  юридической наукой.

(с) А.А. Шарон, май 2012

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Facebook
Опубликовать в Одноклассники
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Яндекс

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.