ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 г. по делу N 33-3689/2018

Судья суда первой инстанции Бабкина Т.В.
Строка статотчета 177г

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Светенко Е.С.,
судей Оганесян Л.С., Панкратовой Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 28 июня 2018 года
дело по апелляционным жалобам В.Т., Ш. на решение Кировского районного суда города Омска от 09 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "ДЕСО" к В.Т., Ш. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Десо" удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...> <...>, кадастровый номер объекта N <...>, заключенный 11 января 2008 года между В.Т. и В.М.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер объекта N <...>, в собственность В.Т.
В Едином государственном реестре недвижимости погасить запись от 28 января 2008 года за N <...> о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> <...>, кадастровый номер объекта N <...>, от В.Т. к В.М.
Признать недействительным договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер объекта N <...>, заключенный 28 апреля 2008 года между В.Т. и В.М.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив гараж, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер объекта N <...>, в собственность В.Т.
В Едином государственном реестре недвижимости погасить запись от 28 января 2008 года за N <...> о государственной регистрации перехода права собственности на гараж, расположенный по адресу: <...>
Заслушав доклад судьи областного суда Светенко Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ООО "ДЕСО" обратилось в суд с иском к В.Т., Ш. о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности.
В обоснование требований указано, что 05 мая 2004 года между ООО "ДЕСО" и В.Т. было заключено соглашение, оформленное протоколом общего собрания участников ООО, по условиям которого В.Т. выходит из числа участников, уступая свою долю в уставном капитале общества Н. Во исполнение данного соглашения ООО "ДЕСО" перечислило В.Т. 2 848 005,78 руб., а Н. - 3 682 500 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2007 года, удовлетворены исковые требования В.Т. к ООО "ДЕСО", Н. о признании недействительным решения единственного участника ООО от 02 июня 2006 года о распределении принадлежащей В.Т. доли в уставном капитале общества Н. При этом суд в решении сделал вывод, что соглашение, оформленное протоколом общего собрания участников ООО "ДЕСО" от 05 мая 2004 года, не соответствует требованиям закона и не может быть расценено ни как заявление участника о выходе из общества, ни как договор уступки доли, а потому статус участника общества не утрачен.
В настоящей связи ООО "ДЕСО" обратилось с иском к В.Т. о взыскании неосновательного обогащения. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 года изменено решение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2009 года, исковые требования удовлетворены, с В.Т. в пользу ООО "ДЕСО" взыскано 2 919 986, 20 руб. в пользу Н. - 3 775 571,40 руб.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 15 августа 2017 года истребованы сведения из ФГБУ "ФП Росреестра", из которых следовало, что В.Т. на денежные средства, полученные от ООО "ДЕСО" и Н. приобреталось недвижимое имущество. Из ответа на запрос от 20 ноября 2017 года стало известно, что 11 января 2008 года, после того как 24 декабря 2007 года и 10 января 2008 года ООО "ДЕСО" в адрес В.Т. было направлено требование о возврате денежных средств, последней по договору дарения дочери В. (Ш.) отчуждено жилое помещение по адресу: <...>. Кроме того, 28 апреля 2008 года, после того как в апреле 2008 года ООО "ДЕСО" и Н. обратились в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, В.Т. с дочерью В. (Ш.) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Полагая, что указанные сделки совершены с целью сокрытия имущества, чтобы избежать обращения на него взыскания, лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, просило признать названные сделки недействительными и применить последствия их недействительности.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца И. требования поддержал, дополнительно пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку об отчуждении В.Т. недвижимого имущества, являющегося предметом спора, ООО "ДЕСО" стало известно в 2017 году, когда был получен ответ на запрос из ФГБУ "ФП Росреестра".
Ответчик В.Т. иск не признала, оспаривала утверждение о мнимости сделок. Заявила также о пропуске ООО "ДЕСО" срока исковой давности, так как о совершении сделок истец знал с 2008 года. Так, при рассмотрении Арбитражным судом Омской области требований о взыскании неосновательного обогащения ООО "ДЕСО" представлялась выписка из ЕГРПН, из которой следовало, что собственником спорной квартиры является В. (Ш.) При этом истцу было известно, что данная квартира приобретена в 2003 году ею, В.Т., поскольку ею обществу подавалось заявление о перечислении заработной платы в счет платы по договору.
Ответчик Ш. в судебном заседании 08 февраля 2018 года исковые требования ООО "ДЕСО" не признала, пояснила, что совершенные сделки мнимыми не являются, с момента заключения договоров правомочия собственника реализуются не В.Т., а ею, Ш., также она исполняет все возникшие из права собственности обязанности.
Судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах В.Т. и Ш. просят решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В.Т. полагает, что ООО "ДЕСО" ввиду отсутствия охраняемого законом интереса не вправе предъявлять настоящий иск, а потому производство по делу подлежало прекращению. Стороной сделок общество не было. Не являлось ООО и кредитором В.Т. ввиду отсутствия обязательств на момент заключения оспариваемых договоров, так как исполнительное производство возбуждено в 2010 году на основании судебного акта 2009 года. По соглашению, оформленному протоколом общего собрания участников ООО "ДЕСО" от 05 мая 2004 года, она получила заработную плату и дивиденды. Какие-либо уведомления ООО о необходимости возврата долга она не получала.
Оспаривает вывод судебного решения о мнимости сделок. Утверждает, что спорная квартира изначально приобреталась для дочери Ш., которая, приняв дар, исполняет все обязанности и осуществляет правомочия собственника. В то же время она, В.Т., прав по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом не имеет.
Указывает на пропуск срока исковой давности со ссылкой на осведомленность ООО "ДЕСО" о совершенных ею и Ш. сделках с 2008 года.
Полагает, что при рассмотрении дела не были проверены полномочия представителя ООО "ДЕСО", соответствующие сведения из ЕГРЮЛ в материалах дела отсутствуют, представленная И. доверенность установленным требованиям не отвечает.
Ссылается на то, что аудиозапись судебных заседаний не велась, не велись и письменные протоколы каждого судебного заседания, а все изготовлены и подписаны 09 февраля 2018 года, при этом отраженная в них информация искажена. Судом не разрешены ходатайства о прекращении производства по делу, о применении срока исковой давности, об исключении доказательств, соответствующие определения не вынесены.
Считает мотивированное решение суда незаконным, так как оно было изготовлено в период нахождения судьи в очередном отпуске.
Суд несвоевременным уведомлением нарушил права Ш., а принятым решением - права мужа В.В., которому наравне с нею, В.Т., принадлежало спорное имущество, являвшееся брачным. В данной связи В.В. подлежал привлечению в процесс.
Ш. в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, часть из которых аналогична изложенным в апелляционной жалобе В.Т.
Также ссылается на свои конкретные действия, свидетельствующие как о реализации правомочий собственника, так об исполнении всех обязанностей, возникших из права собственности, которые совершает в отношении спорных квартиры и гаража с 2008 года до настоящего времени.
Указывает на нарушение своих процессуальных прав, поскольку копию искового заявления, приложенные к нему материалы не получала, о наличии настоящего спора узнала лишь 07 февраля 2018 года, в судебное заседание 09 февраля 2018 года не явилась из-за болезни малолетней дочери, то есть по уважительной причине.
В возражениях относительно апелляционных жалоб ООО "ДЕСО" просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, полагая приведенные в них доводы необоснованными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.Т., Ш. доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель ООО "ДЕСО" И. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пунктах 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) была закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, и устанавливалось право суда в случае несоблюдения этих требований отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) как нарушающая требования закона.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела следует, что 05 мая 2004 года между В.Т. - участником ООО "ДЕСО" и обществом состоялось соглашение, оформленное протоколом общего собрания участников ООО, содержащее обязательства общества и участника ООО Н. выплатить В.Т. определенные денежные суммы под встречное предоставление - уступку своей доли в уставном капитале ООО Н. Во исполнение данного соглашения ООО "ДЕСО" перечислило В.Т. 2 848 005,78 руб., Н. - 3 682 500 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2007 года, удовлетворены исковые требования В.Т. к ООО "ДЕСО", Н. о признании недействительным решения единственного участника ООО от 02 июня 2006 года о распределении принадлежащей В.Т. доли в уставном капитале общества Н. При этом суд в решении сделал вывод, что соглашение, оформленное протоколом общего собрания участников ООО "ДЕСО" от 05 мая 2004 года, не соответствует требованиям закона и не может быть расценено ни как заявление участника о выходе из общества, ни как договор уступки доли.
24 декабря 2007 года и 10 января 2008 года участником ООО "ДЕСО" Н. в адрес В.Т. направлено требование о возврате неосновательного обогащения в размере 3 682 500 руб., которое получено последней 31 декабря 2007 года и 18 января 2008 года соответственно.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 года с В.Т. в пользу ООО "ДЕСО" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 848 005,78 руб., в пользу Н. - 3 682 500 руб. Настоящее судебное постановление содержит также приведенную выше юридическую квалификацию соглашения сторон от 05 мая 2004 года, исполняя которое, ООО "ДЕСО" перечислило В.Т. денежные средства, и вывод, что, по крайней мере, на 24 декабря 2007 года - начало периода, за который ООО "ДЕСО", Н. предъявили к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, В.Т. знала о неосновательности удержания ею полученных денежных средств.
В отношении должника В.Т. 10 февраля 2010 года на основании исполнительного листа от 30 октября 2009 года возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ООО "ДЕСО", 26 марта 2012 года на основании исполнительного листа от 09 ноября 2009 года - исполнительное производство в пользу взыскателя Н. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 г. Омска названные исполнительные производства объединены в сводное.
По состоянию на 26 января 2018 года остаток по исполнительному производству в пользу взыскателя ООО "ДЕСО" составляет 2 736 265,41 руб., в пользу взыскателя Н. - 359 830,75 руб. Как пояснила В.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в период с 26 января 2018 года по настоящее время решение суда исполняется путем ежемесячного удержания из ее пенсии денежных средств в размере 3 000 - 4 000 руб.
11 января 2008 года В.Т. по договору дарения произвела отчуждение дочери В. (Ш.) квартиры по адресу <...>, <...>, площадью <...> кв. м. 28 января 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области право собственности В. (Ш.) зарегистрировано.
28 апреля 2008 года между В.Т. и В. (Ш.) заключен договор купли-продажи одноэтажного кирпичного гаражного бокса N <...>, расположенного по адресу: <...> по цене 100 000 руб. 14 мая 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области право собственности В. (Ш.) зарегистрировано.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что В.Т., зная о наличии неисполненного денежного обязательства перед ООО "ДЕСО", с целью недопущения возможности обращения взыскания на имущество, совершила действия по его отчуждению, то есть действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред ООО, решение суда об удовлетворении иска основано на положениях статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса РФ.
Довод апелляционных жалоб об отсутствии на момент совершения сделок названных денежных обязательств перед ООО "ДЕСО" не может быть принят во внимание.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Неосновательное обогащение возникает в том числе, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии.
При рассмотрении названного выше дела о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вопросы о юридической квалификации соглашения между ООО "ДЕСО" и В.Т. от 05 мая 2004 года, моменте отпадения оснований к удержанию ответчиком полученных от истцов денежных средств, осведомленности ответчика о неосновательности удержания арбитражным судом исследовались и в постановлении от 30 октября 2009 года получили оценку. Так, арбитражный суд в постановлении указал, что соглашение от 05 мая 2004 года содержало обязательства общества и участника ООО Н. выплатить В.Т. определенные денежные суммы под встречное предоставление - уступку своей доли в уставном капитале ООО Н., по крайней мере, на 24 декабря 2007 года - начало периода, за который ООО "ДЕСО", Н. предъявили к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, В.Т. знала о неосновательности удержания ею полученных денежных средств.
В силу части 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Приведенный довод апелляционных жалоб заявлен без учета того обстоятельства, что денежное обязательство В.Т. перед ООО "ДЕСО" возникло в соответствии со ст. 307 ГК РФ вследствие неосновательного обогащения, судебное же решение носило не устанавливающий, а подтверждающий правоотношение характер.
Более того, 24 декабря 2007 года и 10 января 2008 года участником ООО "ДЕСО" Н. в адрес В.Т. направлено требование о возврате неосновательного обогащения, которое получено последней 31 декабря 2007 года и 18 января 2008 года соответственно.
Ссылки в апелляционной жалобе В.Т. на то, что перечисленные ООО "ДЕСО" 2 848 005,78 руб., Н. - 3 682 500 руб. являлись заработной платой и дивидендами, несостоятельны, так как фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения арбитражного суда, которым были отвергнуты.
Более того, данные доводы являлись предметом судебной проверки и оценки, однако были отвергнуты и иными судебными постановлениями (решение Кировского районного суда города Омска от 23 августа 2006 года, оставленное без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 октября 2006 года, по делу по иску В.Т. к ООО "ДЕСО" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, другим требованиям, решение Кировского районного суда города Омска от 17 сентября 2007 года, оставленное без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 октября 2007 года, по делу по иску В.Т. к ООО "ДЕСО", ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ по Кировскому АО г. Омска о признании незаконной корректировки доходов, понуждении к восстановлению доходов, отчисленных налогов и взносов, компенсации морального вреда).
Установленные указанными судебными актами обстоятельства имеют в силу положений ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассматриваемого судом гражданского дела.
Таким образом, оспариваемые договоры заключены в период после возникновения у В.Т. обязательства перед ООО "ДЕСО" по возврату неосновательного обогащения.
Соответственно, подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб В.Т. и Ш. о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия у ООО "ДЕСО" охраняемого законом интереса в оспаривании сделок.
Злоупотребление правом при совершении сделок в нарушение требований ст. 10 ГК РФ является в силу ст. 168 ГК РФ самостоятельным основанием для признания таких сделок недействительными.
В то же время судебная коллегия находит установленным и другое заявленное основание недействительности сделок - мнимость.
Вывод решения суда о мнимом характере совершенных сделок основан на материалах дела. Установлено, что намерение создать соответствующие сделкам правовые последствия отсутствовало, мотивом сделок, совершенных между близкими родственниками, непосредственно после уведомления В.Т. о намерении ООО "ДЕСО" взыскать неосновательно полученные денежные средства (договор дарения состоялся 11 января 2008 года, после получения В.Т. 31 декабря 2007 года требования участника ООО "ДЕСО" Н.; договор купли-продажи гаражного бокса заключен 28 апреля 2008 года, после обращения ООО "ДЕСО" в арбитражный суд с иском к В.Т. о взыскании неосновательного обогащения), являлось исключение возможности обращения взыскания на имущество, нарушение прав ООО "ДЕСО".
Так, утверждение в апелляционных жалобах, что В.Т. не нуждалась в гараже, так как не имела в собственности автомобиля, опровергается материалами исполнительного производства, согласно которым в период с 2004 по 2012 год, то есть и на момент заключения договора купли-продажи гаражного бокса (апрель 2008), в совместной собственности супругов В-ных находился автомобиль ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак К 300 ТВ 55.
Доводы апелляционных жалоб о действиях Ш. по реализации правомочий собственника и исполнении обязанностей, возникших из права собственности, в отношении спорных квартиры и гаража не могут быть приняты во внимание, так как в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Признаются необоснованными и подлежащими отклонению доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.
Из материалов дела усматривается, что о совершенных В.Т. и Ш. сделках ООО "ДЕСО" стало известно 15 августа 2017 года, когда судебным приставом-исполнителем был получен ответ на запрос из ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области.
Не опровергают этих обстоятельств ссылки в апелляционных жалобах на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 марта 2008 года о принадлежности <...> <...> В. (Ш.), приложенную к заявлению ООО "ДЕСО" об обеспечении иска при подаче искового заявления о взыскании с В.Т. неосновательного обогащения, в которой нет данных об оспариваемых сделках. Не содержат конкретной информации о приобретаемой квартире и заявления от 29 августа и 26 сентября 2003 года о перечислении заработной платы в счет оплаты по договору, поданные В.Т. в ООО "ДЕСО".
Оспаривая постановленное решение, В.Т. и Ш. указывают также, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле В.В., поскольку предметом настоящего иска является имущество, находившееся в совместной собственности супругов В.Т. и В.В.
Однако стороной сделок В.В. не был. Судом не принималось решение о правах В.В., не возлагались на него и какие-либо обязанности. Вынесенным решением суда в отношении названного имущества восстановлено положение, существовавшее до совершения сделок.
Согласно п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов действительно осуществляются по обоюдному согласию супругов. Между тем, приобретение имущества, в том числе в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, по своей правовой природе распоряжением не является.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у представителя ООО "ДЕСО" И., участвовавшего в судебном заседании, надлежащим образом оформленных полномочий несостоятельны, так как оформление полномочий отвечает требованиям ст. 53 ГПК РФ.
В силу положений ч. ч. 3 и 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта доводы апелляционных жалоб о не разрешении судом путем вынесения определений ходатайств о прекращении производства по делу, применении срока исковой давности, исключении доказательств. Обстоятельства, указанные в обоснование ходатайств, получили оценку в постановленном решении.
Не является основанием к отмене или изменению решения суда по гражданскому делу и отсутствие аудиозаписи судебного заседания, на что содержатся ссылки в апелляционных жалобах.
Утверждение в апелляционных жалобах о том, что в каждом судебном заседании письменный протокол не велся, опровергается материалами дела. Замечаний на протоколы судебного заседания от сторон не поступило.
Также подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о том, что мотивированное решение изготовлено и подписано судьей в период нахождения в очередном отпуске, как не влекущие отмену или изменение судебного решения.
Доводы о нарушении процессуальных прав Ш. не подтверждаются материалами дела. В судебном заседании 07 февраля 2018 года В.Т. пояснила, что Ш. о слушании дела знает. В судебном заседании 08 февраля 2018 года Ш. участвовала. В этот же день получила судебную повестку о явке в судебное заседание 09 февраля 2018 года. В судебное заседание 09 февраля 2018 года Ш. не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, ввиду чего по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела состоялось в ее отсутствие.
По изложенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.