Пределы совершения судебным приставом-исполнителем обеспечительного ареста на имущество должника при исполнении имущественных взысканий

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель использует два вида процессуального воздействия на должника: совершает исполнительные действия (ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и применяет меры принудительного исполнения (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа содержания этих действий видно, что исполнительные действия лишь содействуют принудительному исполнению решения суда (оценка, розыск, арест имущества и т.п.), в то время как меры принудительного исполнения непосредственно направлены на удовлетворение требований взыскателя (продажа имущества должника и перечисление вырученных денежных средств взыскателю, списание со счетов должника денежных средств и перечисление взыскателю и т.п.). Read More →

Дал комментарий Адвокатской Газете

«Тем не менее ВС поставил ценность сохранения бюджета выше иных процессуальных вопросов и того обстоятельства, что отмененные решения вынесены в строгом соответствии с законом (в ст. 183 АПК РФ срок для  начисления индексации начинается со дня вынесения решения суда). При этом из Постановления КС РФ № 34-П так и не понятно, что препятствует исполнить решения суда самому ответчику, а необходимо обязательно заявление взыскателя в финансовый орган. Оплата текущих потребностей не вызывает никаких затруднений у публичных образований, но вот если дело касается исполнения решения суда, то здесь все сложности взваливаются на кредитора. Почему такое происходит, если, согласно Конституции РФ, у нас все равны перед законом?» – задался вопросом эксперт.

Источник

Приветствую коллеги! Пока вопрос получение взыскателем из налоговой выписок по счетам напрямую закрыт не в пользу взыскателя…
Председатель правления РО МОО «Ассоциация ветеранов Службы судебных приставов» Алексей Шарон отметил, что Конституционный Суд поддержал налоговые органы и не стал обязывать их предоставлять взыскателю сведения о движении денежных средств по счетам должника. «На мой взгляд, такое толкование противоречит тексту ч. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, в котором как раз прямо и недвусмысленно возложена обязанность на налоговый орган представлять такие сведения взыскателю. Позиция налоговых органов понятна ввиду того, что на них ложится значительная дополнительная нагрузка. Однако такие сведения налоговый орган предоставляет судебному приставу-исполнителю, в чем тогда принципиальная разница? В судебной практике встречался подход о применении закона и против налогового органа – так, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. по делу А40-57625/2021 суд обязал инспекцию ФНС России № 15 по г. Москве предоставить предпринимателю сведения о количестве и движении денежных средств по банковским счетам ООО “Перспектива”. Однако с учетом определения Конституционного Суда РФ таких решений против налогового органа ожидать теперь не стоит», – полагает он.
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usomnilsya-v-poryadke-polucheniya-svedeniy-o-bankovskikh-schetakh-dolzhnika/

КС РФ  указал, что до момента истечения пяти дней со дня получения должником информации об устранении неточностей срок добровольного исполнения требований исполнительного документа не может считаться истекшим

Председатель правления РО МОО «Ассоциация ветеранов Службы судебных приставов» Алексей Шарон считает, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель правильно произвел расчет сроков добровольного исполнения, так как должнику ничто не препятствовало оплатить ту часть долга, с которой он был согласен. «С одной стороны, хорошо, что Конституционный Суд нацеливает суды и органы госвласти ответственно относиться к допущенным ошибкам и не перекладывать негативные последствия таких ошибок на граждан и организации. Однако в разъяснении правил исчисления течения срока добровольного исполнения КС РФ говорит о том, что помимо своевременных действий должника, направленных на исправление ошибки суда или судебного пристава-исполнителя, должна еще быть объективная невозможность исполнять решение суда. В связи с этим, возможно, дело заявителя будет пересмотрено судами с тем же результатом, так как должнику ничто не препятствовало исполнить решение суда в той части долга, с которой он был согласен», – полагает он.

Приветствую коллеги! Кто занимается алиментами полезное разъяснение КС РФ , бывают моменты недопонимания
КС пояснил нюансы взыскания задолженности по алиментным обязательствам

Он указал, что взыскание задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя, осуществляется в первую очередь Read More →

Председатель правления РО МОО «Ассоциация ветеранов Службы судебных приставов» Алексей Шарон отметил, что КС последовательно выступает за внесение правовой определенности в положение должников, чтобы взыскатель не мог манипулировать пробелами в законодательстве и бессрочно оставлять должника под угрозой принуждения. Так, в своем Постановлении № 7-П/2016 Суд указал на недопустимость бессрочного немотивированного отзыва и предъявления исполнительного листа взыскателем, что повлекло за собой изменения в ст. 22 Закона об исполнительном производстве (перерывы срока предъявления исполнительного документа), пояснил эксперт.

Алексей Шарон подчеркнул, что аналогично в рассматриваемом постановлении КС выравнивает положения сторон исполнительного производства – должника и взыскателя при рассмотрении вопросов возобновления исполнительного производства. «В случае если взыскатель не воспользуется своим правом на возобновление в течение трех лет, то суд отказывает в восстановлении, соответственно, исполнительное производство не может принудительно исполняться судебным приставом, что открывает путь для инициирования процедуры прекращения исполнительного производства», – прокомментировал эксперт.

Подробней

Председатель правления РО МОО «Ассоциация ветеранов Службы судебных приставов» Алексей Шарон выразил удивление длительным неисполнением администрацией города решения суда о предоставлении жилого помещения взыскателю. «Решение суда не исполняется с 2017 г.; за этот период пристав всего два раза наложил штраф, при этом не решив вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц по ст. 315 УК (злостное неисполнение решения суда). При этом Костромской областной суд заинтересовала возможность пристава установить вновь срок добровольного исполнения после наложения штрафа. КС дал разъяснения в интересах взыскателя: судебный пристав вправе установить новый срок, не дожидаясь вступления в законную силу постановления о наложении штрафа, – отметил он в комментарии “АГ”. – Такие разъяснения направлены прежде всего на исполнение решения суда в разумные сроки. Взыскателю я рекомендовал бы направить усилия на возбуждение уголовного дела в отношении виновных лиц администрации: за шесть лет должник так и не приступил к исполнению решению суда, хотя у него для этого есть все возможности».

подробней