Государственные закупки мне чем-то напоминают взаимоотношения государства и налогоплательщиков. Государство постоянно придумывает как ему лучше собирать налоги, закрывает лазейки. Налогоплательщики, в свою очередь, придумывают как можно заплатить налогов как можно меньше.
Способы оптимизации могут быть разными, в том числе и незаконными.
Обстоятельства дела
Государственный заказчик объявил конкурс. Как известно в конкурсе выбор лучшего поставщика осуществляется по нескольким критериям как по цене, так и по нестоимостным критериям — качество работ и т.п.
В данном деле, чтобы обеспечить выигрыш своему участнику государственным заказчиком установлены следующие критерии для определения лучшего поставщика: «…Заказчиком установлена шкала предельных величин значимости показателя «Качество работ», согласно которой 0 (ноль) баллов присваивается в случае не предоставления информации, не раскрытия темы, не отображения полной информации, отсутствия документального подтверждения информации полностью либо в части; сто (100) балов присваивается при предоставлении содержательно-проработанной и детализированной информации, подтвержденной документально, которая соответствует требованиям конкурсной документации…»
Очевидно, что по таким критериям члены комиссии могут проставлять произвольные оценки участникам конкурса, так как невозможно установить связь между предоставляемыми документами и полученными оценками.
Мы обжаловали положения конкурсной документации в антимонопольный орган, который согласился с нашими доводами и признал положение конкурсной документации незаконными.
Государственный заказчик обратился в суд с оспариванием решения УФАС, мы проходили по делу третьим лицом.
Результат дела
В удовлетворении заявления государственного заказчика судом отказано. Апелляционная жалоба оставлена также без удовлетворения.
Ссылка на материалы
решение суда апелляционной инстанции
Участники
Администрация Приволжского муниципального района Ивановской области
