И снова о залоге. Похоже, что еще на одну уловку у банков станет скоро меньше

На рассмотрение Президиума ВАС РФ вынесен вопрос о прекращении договора ипотеки.

Ситуация, разбираемая высшей судебной инстанции не такая редкость на практике.

Фабула дела.

Предприниматель не смог рассчитаться с полученным кредитом, и его заложенное недвижимое имущество  выставлено на торги в рамках исполнительного производства.

По всей видимости, начальная цена залога  весьма высока и первые торги не состоялись. Такое бывает часто.

Банк видя, что повторные торги не состоятся , и не имея никакого желания принимать себе на баланс нереализованное заложенное имущество после повторных торгов , отзывает исполнительный лист. 

Далее, банк, повторно предъявляет приставам исполнительный лист, чтобы повторно инициировать процедуру реализации заложенного имущества.

Делает он это, видимо надеясь на то, что в этот раз имущество будет реализовано.

Следует отметить, что банки крайне нежелательно принимают себе на баланс нереализованное имущество, так как требуется большое количество изнурительных процедур и невыгодно с экономической точки зрения банку. 

Очевидно, что при таком подходе, количество торгов с заложенным имуществом неограниченно, что несомненно, нарушает права залогодателя. 

Суды отказали в иске при рассмотрении иска залогодателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались положениями п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке, суды указали на то, что в рамках исполнительного производства по первому делу судебным приставом-исполнителем не направлялось банку предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном Законом об ипотеке, банк отозвал исполнительный лист до даты проведения повторных торгов, несостоявшимися признаны только первые торги.

Что указала коллегия ВАС РФ 

Коллегия судей ВАС РФ в обоснование необходимости передачи дела для пересмотра судебных актов в порядке надзора, сославшись на положения ч. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производства, 58 Закона об ипотеке указала на следующее.

После объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, что в настоящем деле также имело место, Закон об ипотеке предоставляет залогодержателю только право оставить заложенное имущество за собой.

Однако в данном случае банк не только этого не сделал, но после наступления обстоятельства для признания торгов несостоявшимися отозвал исполнительный лист и предъявил его второй раз к исполнению, а также обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Поведение банка основывалось на общих положениях Закона об исполнительном производстве, которые закрепляют общее право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (подп. 1 ч. 1 ст. 46), что не является препятствием для повторного предъявления.

Таким образом, ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие как по букве, так и по смыслу с положениями гражданского законодательства, включая нормы Закона об ипотеке, регламентирующими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права.

Кроме того, признание за взыскателем-залогодержателем соответствующего ничем не ограниченного права, позволяет ему, как следует из данного дела, обойти правовую позицию, сформулированную в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», (возможность снижения начальной продажной цены залога в судебном порядке после первых торгов)

При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Выводы:

Судя по тому, как сформулировано определение, решения нижестоящих судов будут отменены, а ипотека прекратится.

В связи с этим хотел бы обратить особое внимание профессиональных залогодержателей на необходимость неукоснительного соблюдения процедур обращения взыскания на заложенное имущество. 

Следует всячески избегать сомнительных схем в обход закона по мотивам нежелания пойти по более напряженному, но зато  более надежному законному пути. 

Определение № ВАС-2339/14 от 12.05.2014 по делу А32-33749/2012