Служба судебных приставов в настоящее время получила электронный доступ к базам данных об имуществе должника (ГИБДД, Росреестр, банки и т.п).
Ограничения на распоряжение имуществом должника накладывается судебным приставом-исполнителем с помощью электронных каналов связи, и сейчас не составляет никакого труда и не требует значительного времени, к примеру, наложить ограничение на 500 автомобилей, 1000 автомобилей и т.д.
Количество объектов не имеет значения, так как ограничения накладываются в автоматизированном режиме.
Вот как описывают проблему должники: «…есть крупный федеральный банк, естественно, периодически возникают проигранные суммы по судебным решениям, которые попадают на исполнение в ссп. На балансе у банка значится большое количество автотранспорта, который банк также часто продает, перерегистрирует и т.д. Соответственно, запрет на совершение регистрационных действий вызывает в транспортном отделе центрального офиса громкую панику. В итоге ситуация: при появлении любых сумм задолженности банка судебный пристав сразу же налагает на весь банковский автотранспорт запрет на совершение рег действий…».
Возникает резонный вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя, который ограничивает должника в распоряжении имуществом, стоимость которого значительно, в десятки и сотни раз превышает сумму долга.
Ответим сразу на вопрос — действия судебного пристава-исполнителя не нарушают требований закона.
Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Действие данного принципа заключается в том, что судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры принудительного исполнения больше, чем требует того исполнительный документ.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать два вида ограничений: совершать исполнительные действия (статья 64 Закона об исполнительном производстве») и применять меры принудительного исполнения (статья 68 Закона об исполнительном производстве).
Если кратко охарактеризовать эти два института через различия, исполнительные действия лишь способствуют исполнению требований исполнительного документа (арест, хранение, оценка имущества и т.п.), в тоже время меры принудительного исполнения непосредственно направлены на исполнение требований исполнительного документа (продажа арестованного имущества, выселение, списание денег со счета должника и т.п.).
Принцип соотносимости действует только в отношении мер принудительного исполнения, на исполнительные действия данные ограничение не распространяются.
Осталось выяснить, к какому виду ограничений относится наложения запрета на регистрационные действия с имуществом должника? В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 разъясняется, что установление запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрет на совершение регистрационных действий с имущество относится к исполнительным действиям.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе наложить ограничение в отношении всего имущества должника, вне зависимости от суммы долга.
Что можно сделать, чтобы избежать негативных последствий:
(1) отслеживать банк данных исполнительных производств на сайте ФССП России на предмет наличия задолженностей;
(2) своевременно оплачивать штрафы ГИБДД (с помощью госуслуг и тому подобных сервисов);
(3) безотлагательно исполнять вступившее в законную силу решение суда, уведомляя об исполнении суд, вынесший решение и службу судебных приставов;
(4) Наладить взаимодействие с судебным приставом-исполнителем по месту нахождения должника.
В случае, если же ограничение на распоряжение имуществом должника наложено, то необходимо безотлагательно исполнить требования исполнительного документ, сообщить об этом судебному приставу-исполнителю.
Судебный пристав-исполнитель окончит исполнительное производство фактическим исполнением и отменит при этом все ранее наложенные ограничения (пункт 4 статьи 47 Закона об исполненном производстве).
Дополнительная сложность может возникнуть, если исполнительные документы предъявляются взыскателями как месту нахождения филиала юридического лица, так и по месту нахождения самого юридического лица.
Такая ситуация не такая редкость, что исполнительные производства в отношении одного и того же должника могут находиться на исполнении у разных судебных приставов-исполнителей. В данном случае, необходимо обращаться с ходатайством об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство к главному судебному приставу субъекта в порядке части 3 статьи 34 Закона об исполнительном производстве.
В итоге, все исполнительные производства будут находиться на исполнение у одного судебного пристава-исполнителя, что значительно облегчает решение всех процессуальных вопросов по исполнительным производствам.
Актуальной проблемой является и проблема двойного взыскания долга.
Взыскатель дожидается добровольного перечисления суммы долга должником, и, получив такое удовлетворение от должника, предъявляет исполнительный лист на взыскание этого же долга в банк, где у должника имеется счет в порядке статьи 8 Закона об исполнительном производстве.
Формально у банка нет правовых оснований отказать во взыскании суммы долга, и должнику придется возвращать излишне взысканное с помощью иска о взыскании неосновательного обогащения. Не факт, что получится реально вернуть эти денежные средства, особенно, когда взыскатель к тому времени впадет в банкротство (или уже являлся банкротом на момент двойного взыскания долга). Данная тема заслуживает отдельного внимания и о ней речь пойдет в следующей нашей статье.
(с) А.А. Шарон 2018
