Если заказчику не хочется оплачивать выполненные работы, то он прибегает к старой уловке -придирается к качеству и объему выполненных работ.
Обстоятельства дела
Государственный заказчик обратился в суд с иском о расторжении договора в связи с тем, что по его мнению, подрядчиком существенно нарушены условия договора. Фактически же заказчик требовал от подрядчика выполнить дополнительную работу, которая не указана в договоре. В итоге нам удалось доказать в суде, что наши работы выполнены полностью и качественно (дело №А64-3203/2014 ), суд отказал в удовлетворении иска о расторжении договора в полном объеме.
В связи с тем, что работы так и не были оплачены заказчиком, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы. В этом деле у заказчика появилась новая версия — мол подрядчик не сказал, что техническое задание к договору подряда неполное, и поэтому платить за работы не надо. Подрядчик утверждал, что факт выполнения работ качественно доказан в другом деле (дело №А64-3203/2014 ) с участием заказчика, в связи с чем доказывать его вновь не то чтобы необязательно, а запрещено, чтобы исключить возможность вынесения решения суда, которое противоречит другому, вступившему в законную силу решению суда.
Результат дела
Иск подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки удовлетворен в полном объеме. В настоящее время взыскиваются судебные расходы с заказчика.
Ссылка на материалы
Номер дела №А64-698/2016
Участники
Муниципальное казенное учреждение «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» (г. Тамбов, ул. Советская, д. 182, ОГРН
1026801162607, ИНН 6831016829)
