Лизингодатель, как сильная сторона в договоре, включает в договор лизинга символическую стоимость предмета лизинга. Делается это для того, что в случае досрочного прекращения договора лизинга, не возвращать лизингополучателю часть уплаченных лизинговых платежей, при этом изымая в свою пользу предмет лизинга, который имеет рыночную стоимость намного больше той символической выкупной цены. В данном случае лизингополучатель получает неосновательное обогащение.
Read More →
С лизингодателя взыскано неосновательное обогащение в пользу лизингополучателя
Оператор связи может размещать свое оборудование в доме только на законных основаниях
Бурное развитие связи, отсутствие культуры ведения бизнеса привело к тому, что мы видим развороченные подъезды со снопом проводов, воздушные кабели, которые опутали весь город. В этом деле оператор связи незаконно разместил на крыше дома трубостойку (мачту) Read More →
Тезисы выступления главного судебного пристава РФ Аристова Д.В. на общественном совете ФССП России, который прошел 18.12.2018 в Москве.
18.12.2018 я принял участие в расширенном заседании общественного совета ФССП России, с первым докладом выступил главный судебный пристав РФ Аристов Д.В., который обозначил точки развития службы, а также наиболее актуальные проблемы.
Внеконкурсное оспаривание сделок должника в исполнительном производстве, как механизм для возврата выведенных активов должника из его имущественной массы
Деятельность банков и кредитных организаций всегда будет связана с вопросом неисполнения должниками своих обязательств по возврату полученных ими заемных средств.
Не все должники спешат исполнить свои обязательства, более того, должники избавляются от своих активов с целью уклонения от применения принудительных процедур по изъятию их имущества судебным приставом-исполнителем или арбитражным управляющим.
Если должник находится в процедуре банкротства, то у арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов имеются мощные инструменты по оспариванию таких сделок и возврату имущества в конкурсную массу должника – глава III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Но у кредитора не всегда есть возможность прибегнуть к процедуре банкротства – она дорогостоящая, длительная, может не хватить суммы основного долга для возбуждения дела о банкротстве должника и т.п.
В данном случае кредитору может помочь процедура внеконкурсного оспаривания сделок должника. Read More →
Жалоба собственника на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество вместо иска об исключении из описи и освобождения от ареста имущества?
В июне 2018 года Верховный Суд РФ своим определением № N 303-КГ18-800 по делу N А04-1546/2017 удовлетворил кассационную жалобу лизингодателя ООО «РАФТ» сформулировав вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автотранспорт может быть оспорено собственником имущества в порядке, установленным главой 24 АПК РФ, а не в порядке иска об исключении из описи и освобождения от ареста (статья 119 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из обстоятельств дела, судебный пристав-исполнитель арестовал имущество, которое принадлежит лизингодателю должника ООО «Мегастрой». Read More →
Комментарий к изменениям в законодательстве, связанным с введением иммунитета от обращения взыскания для счетов эскроу
Комментарий к изменениям в законодательстве, связанным введением иммунитета от взыскания для счетов эскроу
С июня 2018 года вступили в силу изменения в ГК РФ (глава 47.1), в соответствии с которыми, денежные средства и имущество, находящееся (депонированные) у агента эскроу (банка) защищены от взыскания по исполнительным документам.
Главной целью данных изменений является надежность расчетов по сделке, бенефициар получает денежные средства или имущество в любом случае при наступлении определенных договором обстоятельств. Read More →
Комментарий к статье: «Проблемы взыскания судебных расходов в исполнительном производстве»
Неурегулированность вопроса взыскания расходов на представителя в исполнительном производстве является актуальной проблемой, которая затрагивает права и законные интересы огромного количества взыскателей[1].
Законодательство об исполнительном производстве объемное и сложное, в связи, с чем привлечение профессионального представителя взыскателем разумно и оправданно.
Закон об исполнительном производстве прямо не разрешает вопросов взыскания расходов на представителя. В упомянутом законе имеется процедура взыскания расходов на совершение исполнительных действий (глава 16 Закона). К таким расходам закон относит средства, затраченные на хранение и перевозку арестованного имущества, вознаграждение за оценку имущества и т.п. Данные расходы с должника судебный пристав-исполнитель взыскивает своим постановлением, которое утверждается старшим судебным приставом (пункт 3 статьи 117 Закона). Расходов на представителя взыскателя в данном перечне нет. Read More →
О принципе соотносимости ограничений, накладываемых судебным приставом-исполнителем в отношении имущества должника
Служба судебных приставов в настоящее время получила электронный доступ к базам данных об имуществе должника (ГИБДД, Росреестр, банки и т.п).
Ограничения на распоряжение имуществом должника накладывается судебным приставом-исполнителем с помощью электронных каналов связи, и сейчас не составляет никакого труда и не требует значительного времени, к примеру, наложить ограничение на 500 автомобилей, 1000 автомобилей и т.д. Read More →
Проблема двойного взыскания долга с ответчика, взысканного на основании решения суда
В последнее время участились случаи недобросовестного поведения взыскателей (истцов), которые пользуясь недостатками законодательства, дважды взыскивают задолженность с ответчика на основании исполнительного документа.
Один из них – отсутствие у банка или иной кредитной организации правомочий по оценке доказательств исполнения решения суда в том случае, когда банк исполняет исполнительный документ в порядке ст. 8 Закона об исполнительном производстве.
Для того чтобы возвратить неосновательно полученное взыскателем, требуется время, а в некоторых случаях очень велика вероятность того, что реально возвратить свои денежные средства не получится и вовсе (например, – взыскатель находится или будет находиться в процедуре банкротства).
Ситуации бывают различные, в зависимости от осмотрительности ответчика правовые последствия у них будут разные. Read More →
Три основных правила, о которых стоит помнить при взыскании убытков со службы судебных приставов
Единственным органом, который управомочен принудительно исполнять судебные акты в России, является служба судебных приставов.
Все взыскатели, в том числе и банки, вне зависимости от того, нравится им служба судебных приставов, или нет, должны обращаться в нее для принудительного исполнения судебных актов.
Служба судебных приставов не всегда работает эффективно, и на практике может случиться так, что в период исполнительного производства должник переоформляет свое имущество на других лиц, и взыскатель ничего не получает с должника.
Обстоятельства дела о взыскании убытков с ФССП России
Так и произошло в деле №А40-119490/2015. Основанием для иска о взыскании убытков со службы судебных приставов послужил тот факт, что судебный пристав-исполнитель незаконно снял арест с имущества должника (земельных участков). Read More →
