На днях вышел в свет, наикрутейший журнал об исполнительном производстве — Вестник исполнительного производства. В нем есть и моя скромная, но весьма актуальная статья о новых правилах о залоге, касающихся исполнительного производства.
Кто интересуется исполнительным производством настоятельно рекомендую этот журнал!)
В журнале Юридическая работа в кредитной организации вышла моя статья: «Обращение взыскания на заложенное имущество: что изменилось?»
Возможен ли арест заложенного имущества в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем? Какова позиция арбитражных судов, ФССП России и судов общей юрисдикции по этому вопросу? Что значит понятие «судебный залог»? В каком порядке удовлетворяются требования нескольких залогодержателей? С какой целью судебный залог регистрируется в реестре регистрации залогов?
Об этом пойдет речь в упомянутой статье. На мой взгляд, изменения законодательства о залоге, дало взыскателю дополнительный интересный и малоизученный инструмент для взыскания долга с неисправных должников.
Практика без теории, что теория без практики. Знание теоретических основ не дает потоку информации проваливаться в черную дыру памяти, то что нужно — остается в голове.
Кроме того, написание статей помогает проанализировать и обобщить накопленный опыт — это очень полезное действие, которое помогает приподняться над водой и все-таки посмотреть — а куда я плыву?
Итак, в номере 3 журнала Юридическая работа в кредитной организации, вышла моя статья — «Особенности взыскания с должников — получателей средств бюджета»
Несколько цитат:
«…Процедура исполнения судебных актов должниками-бюджетополучателями имеет устоявшуюся правовую регламентацию. Однако существуют такие проблемы, как длительные сроки исполнения судебных актов, невозможность индексации присужденных сумм по решениям арбитражных судов, невысокий размер компенсации за длительное неисполнение судебного акта, взыскание процентов согласно статье 395 ГК РФ за период нахождения исполнительного документа на исполнении в финансовом органе.…» Read More →
В настоящее время не такая редкость, что вашим должником стала бюджетная организация. Государственный заказчик не оплатил выполненные работы, отказывается выполнять другие условия договора – есть множество причин, почему организация-бюджетополучатель становится должником.
На первый взгляд, такие должники исправные — деньги в казне всегда есть, и ничто не мешает быстро получить с него должное.
Так ли это? Давайте разбираться вместе.
Всего существует два механизма (глава 24.1 Бюджетного Кодекса РФ): Read More →
В ходе принудительного взыскания долга с должника, может оказаться так, что его личного имущества для погашения долга недостаточно, и у должника имеется общее (совместное или долевое) имущество с другими сособственниками.
Наиболее распространенным случаем на практике, при взыскании долгов в рамках исполнительного производства, является совместная собственность супругов.
По общему правилу, в соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Read More →
Все, кто сталкивался со службой судебных приставов в настоящее время, жалуются на медлительность службы, низкую эффективность, волокиту.
Но так ли было всегда? В дореволюционной России приставы получали вознаграждение за исполненное, и вроде бы были все предпосылки для того чтобы служба работала без нареканий.
Однако изучая архивные материалы, касающиеся деятельности тех приставов, мы видим, что картина была удручающей…
«… Ревизии судов Курской губернии 1826,1834,1847,1850 годов вскрыли факты сдачи в архив дел, по которым отсутствовало реальное исполнение. Были обнаружены тысячи дел, в которых либо отсутствовали какие-либо отметки об исполнении, либо присутствовали записи, не соответствующие действительности. Более того, записи в судах велись так небрежно, что не представлялось возможным установить содержание отметки…»
И.В. Гессен писал по итогам ревизии «… счета неисполненных решениям никто не знал, проверить их число не было возможности, потому что все книги, реестры и проч. находились в совершенном расстройстве…[1]».
По моему мнению, одной из причин неэффективности деятельности судебных приставов является большое количество исполнительных документов и одинаковая громоздкая процедура исполнения, как для взыскания 10 тыс.руб. , так и 1 млрд. рублей.
К примеру, исполнительный лист в 19 веке предъявлялся сначала взыскателем председателю суда для назначения конкретного судебного пристава.
На практике это правило превратилось в пустую формальность, крайне невыгодную для взыскателя, поскольку последний был нередко ближе к приставу, чем к суду, и поездки за подписью председателя и обратно требовали больших моральных и материальных затрат.[2] Read More →
Некоторые актуальные проблемные вопросы взаимодействия банков и службы судебных приставов при обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах физических лиц и организаций
В рамках государственного надзора банки и служба судебных приставов плотно и часто взаимодействуют по вопросам исполнения исполнительных документов.
Банки обязаны в силу положений законодательства об исполнительном производстве принимать и исполнять исполнительные документы от взыскателей и производить списания денежных средств со счета должника в пользу взыскателей.
Причем исполнительные документы могут поступать как непосредственно от самих взыскателей, так и от службы судебных приставов.
За неправильное исполнение требований закона банки могут привлечены к суровой административной ответственности.
Так, в соответствии с частью второй части 17.14 КоАП РФ, на банк может быть наложен штрафа до 1 миллиона рублей.
Рассмотрим некоторые наиболее существенные проблемные вопросы, связанные с взаимодействием банков и службы судебных приставов Read More →
Закон.ру