Author Archives: Алексей Шарон

Пределы совершения судебным приставом-исполнителем обеспечительного ареста на имущество должника при исполнении имущественных взысканий

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель использует два вида процессуального воздействия на должника: совершает исполнительные действия (ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и применяет меры принудительного исполнения (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа содержания этих действий видно, что исполнительные действия лишь содействуют принудительному исполнению решения суда (оценка, розыск, арест имущества и т.п.), в то время как меры принудительного исполнения непосредственно направлены на удовлетворение требований взыскателя (продажа имущества должника и перечисление вырученных денежных средств взыскателю, списание со счетов должника денежных средств и перечисление взыскателю и т.п.). Read More →

Дал комментарий Адвокатской Газете

«Тем не менее ВС поставил ценность сохранения бюджета выше иных процессуальных вопросов и того обстоятельства, что отмененные решения вынесены в строгом соответствии с законом (в ст. 183 АПК РФ срок для  начисления индексации начинается со дня вынесения решения суда). При этом из Постановления КС РФ № 34-П так и не понятно, что препятствует исполнить решения суда самому ответчику, а необходимо обязательно заявление взыскателя в финансовый орган. Оплата текущих потребностей не вызывает никаких затруднений у публичных образований, но вот если дело касается исполнения решения суда, то здесь все сложности взваливаются на кредитора. Почему такое происходит, если, согласно Конституции РФ, у нас все равны перед законом?» – задался вопросом эксперт.

Источник

Приветствую коллеги! Пока вопрос получение взыскателем из налоговой выписок по счетам напрямую закрыт не в пользу взыскателя…
Председатель правления РО МОО «Ассоциация ветеранов Службы судебных приставов» Алексей Шарон отметил, что Конституционный Суд поддержал налоговые органы и не стал обязывать их предоставлять взыскателю сведения о движении денежных средств по счетам должника. «На мой взгляд, такое толкование противоречит тексту ч. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, в котором как раз прямо и недвусмысленно возложена обязанность на налоговый орган представлять такие сведения взыскателю. Позиция налоговых органов понятна ввиду того, что на них ложится значительная дополнительная нагрузка. Однако такие сведения налоговый орган предоставляет судебному приставу-исполнителю, в чем тогда принципиальная разница? В судебной практике встречался подход о применении закона и против налогового органа – так, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. по делу А40-57625/2021 суд обязал инспекцию ФНС России № 15 по г. Москве предоставить предпринимателю сведения о количестве и движении денежных средств по банковским счетам ООО “Перспектива”. Однако с учетом определения Конституционного Суда РФ таких решений против налогового органа ожидать теперь не стоит», – полагает он.
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usomnilsya-v-poryadke-polucheniya-svedeniy-o-bankovskikh-schetakh-dolzhnika/

КС РФ  указал, что до момента истечения пяти дней со дня получения должником информации об устранении неточностей срок добровольного исполнения требований исполнительного документа не может считаться истекшим

Председатель правления РО МОО «Ассоциация ветеранов Службы судебных приставов» Алексей Шарон считает, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель правильно произвел расчет сроков добровольного исполнения, так как должнику ничто не препятствовало оплатить ту часть долга, с которой он был согласен. «С одной стороны, хорошо, что Конституционный Суд нацеливает суды и органы госвласти ответственно относиться к допущенным ошибкам и не перекладывать негативные последствия таких ошибок на граждан и организации. Однако в разъяснении правил исчисления течения срока добровольного исполнения КС РФ говорит о том, что помимо своевременных действий должника, направленных на исправление ошибки суда или судебного пристава-исполнителя, должна еще быть объективная невозможность исполнять решение суда. В связи с этим, возможно, дело заявителя будет пересмотрено судами с тем же результатом, так как должнику ничто не препятствовало исполнить решение суда в той части долга, с которой он был согласен», – полагает он.