Author Archives: Алексей Шарон

Арбитражный суд Владимирской области вынес определение от 17.06.2025 по делу № А11-3461/2023, отказав ООО «Капитал» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Девелопмент и Технологии» требования на сумму 24 813 693 руб. 50 коп.

Наша юридическая компания представляла интересы конкурсного кредитора – ИП Козлова А.Н. в данном споре.

Суть спора:

• ООО «Капитал» требовало включить в реестр долг по договору займа от 10.01.2022 на сумму 19 450 000 руб. (основной долг) и проценты.

• Должник (ООО «Девелопмент и Технологии») и другие участники процесса, включая нашего доверителя, оспаривали обоснованность этого требования.

Ключевые моменты и роль нашей правовой позиции:

1. Оспаривание доказательств: Мы последовательно поддерживали позицию должника о фальсификации основного доказательства кредитора – договора займа. Наши письменные пояснения (включая №3 и №4) обосновывали сомнительность требования.

2. Экспертиза подписи: По ходатайству стороны (поддержанному в том числе нами) была назначена и проведена судебная экспертиза. Заключение эксперта (№ 385/3.1-3-25 от 15.05.2025) установило, что подпись директора должника на договоре займа была проставлена не рукописно, а с использованием факсимиле.

3. Правовая оценка факсимиле: Суд согласился с доводами, что использование факсимильной подписи без специального соглашения между сторонами недопустимо для заключения такой сделки, как договор займа на крупную сумму. Это явилось ключевым аргументом в признании договора незаключенным.

4. Отсутствие передачи денег: Наша позиция о полном отсутствии доказательств реальной передачи столь крупной суммы наличными денежными средствами (что противоречит Указанию Банка России № 5348-У, ограничивающему расчеты наличными между юрлицами суммой 100 000 руб.) также была учтена судом. Суд признал факт предоставления займа недоказанным.

5. Недоказанность долга: Суд указал, что сам по себе договор займа не доказывает передачу денег, а представленный акт сверки не был подписан сторонами и не мог служить доказательством признания долга.

Read More →

**Итог спора:** Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил требования подрядчика (истца) к КГУП «Камчатский водоканал», признав незаконным односторонний отказ заказчика от контракта и взыскав **692 772 руб.** за выполненные работы, а также **227 855 руб.** судебных расходов. Встречный иск заказчика о взыскании 980 тыс. руб. штрафов отклонен. Решение поддержано Пятым арбитражным апелляционным судом (постановление от 10.06.2025).

### Суть конфликта
В 2021 году между подрядчиком и «Камчатским водоканалом» заключен контракт на разработку проектной документации для строительства канализационной насосной станции и напорных коллекторов (цена: **6,4 млн руб.**, срок: **240 дней**). Заказчик расторг контракт в одностороннем порядке в октябре 2022 года, сославшись на нарушение сроков. Подрядчик, выполнивший часть работ на сумму 692 тыс. руб., не получил оплаты и оспорил решение заказчика в суде.

### Ключевые сложности
1. **Препятствия со стороны заказчика:**
— Непредоставление исходных данных для проектирования;
— Техническое задание включало работы, выходящие за рамки компетенции подрядчика (согласование земельных участков, получение разрешений);
— Отсутствие содействия в согласовании трассы с собственником земельного участка (ООО «Новкам»). Read More →

*статья подготовлена искусственным интеллектом

**Успешная защита интересов клиента в споре о неосновательном обогащении**
*Дело № А11-14879/2023. Юристы-победители: Шарон И.А. и Шарон А.А.*

**Суть дела:**
ООО «Вент Маркет» обратилось в суд с иском к ООО «ИЗМЕТАЛЛА» о возврате предоплаты за непоставленные вентиляционные решетки. Несмотря на оплату, ответчик передал товар с нарушением согласованных характеристик, что сделало его непригодным для использования в системах вентиляции. Суд первой инстанции встал на сторону истца, а апелляция подтвердила законность решения

**Ключевые сложности:**
— Ответчик настаивал на надлежащем исполнении обязательств, ссылаясь на технические условия.
— Попытка оспорить необходимость возврата средств, указав на отсутствие экспертизы качества.
— Обвинения в нарушении принципа диспозитивности из-за изменения истцом правовой квалификации иска Read More →