Взыскивать убытки с приставов станет — легче. Обзор Пленума ВАС РФ об исполнительном производстве.

Впервые в истории

высшая судебная инстанция уделила внимание службе судебных приставов — 16 мая 2014 года Пленумом ВАС РФ принято постановление №27 » О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве»

Начнем с главного

Наибольший интерес представляет пункт 7 упомянутого Постановления  в котором, даются разъяснения, содержащие «прививки» от прежних уловок государства в исках о взыскании убытков за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. 

1) ФССП отвечает за имущество и в случае передачи его на хранение третьим лицам. 

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель также имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ).

Ранее, передав малопонятным ООО на хранение дорогостоящее имущество, которое потом исчезало, ФССП удавалось отбиваться от исков обманутых взыскателей.

2) Невозможность доказывания точного размера убытков не может само по себе являться основанием для отказа во взыскании убытков.

В этих случаях суд определяет размер убытков с учетом всех обстоятельств.

Здесь ВАС РФ последовательно продвигает уже ранее выработанную позицию о том, что сложность в расчете убытков не должно за собой влечь отказ в защите нарушенного права.

3) Взыскателю больше не надо доказывать невозможность исполнения судебного акта.

В случае если исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не возлагается обязанность по доказыванию отсутствия иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание.

Положения статьи 321 АПК РФ, предоставляющие взыскателю право неоднократного после возврата исполнительного листа предъявления его к взысканию, не могут быть истолкованы в смысле отсутствия у взыскателя, утратившего возможность получить причитающиеся с должника суммы в связи с выбытием его имущества по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя, права на возмещение вреда.

Тот факт, что постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны в судебном порядке недействительными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким постановлением, действиями (бездействием). Незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя арбитражный суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Ранее взыскателям суды отказывали с формулировкой, мол возможность исполнения не утрачена — взыскивайте.

Хотя взыскивать уже было нечего и не с кого. Формальное предъявление исполнительного листа к исполнению денег взыскателю не прибавляло.

Теперь, безусловно, с подобным толкованием норм, количество удовлетворенных исков к ФССП возрастет в разы.

Остальные разъяснения, содержащиеся в Постановлении касаются незначительных вопросов, и будут интересны только специалистам в заданной области.

Полный обзор Пленума ВАС РФ об исполнительном производстве.  я напишу в ближайшее время, следите за новостями на моем сайте.

Спасибо, за внимание.

Ссылки по теме

Пленум ВАС РФ принято постановление №27  » О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве»

(c) А.А. Шарон, 2014

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Facebook
Опубликовать в Одноклассники
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Яндекс

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.

Post Navigation