Зачет в исполнительном производстве, как взыкателю защитить свои права?

На практике нередко может возникнуть ситуация, что банк и клиент банка имеют встречные обязательства друг к другу. Так, например, клиент не обслуживает выданный ему кредит, в тоже время он выиграл суд и взыскал с банка убытки за необоснованные комиссии. При этом клиенту взыскать с банка долга не будет иметь каких-то значительных затруднений, то вот взыскание с гражданина в пользу банка долга может растянуться на длительное время, т.к. у него может не оказаться какого-либо имущества или доходов.

На первый взгляд ситуация может показаться, что здесь нет ничего сложного, можно же сделать зачет встречных однородных требований, и путем вычитания долг останется только у того, у кого он больше.

 Статьей 410 ГК РФ установлено, что для зачета достаточно заявления одной из сторон.

 Сложности с зачетом  возникают, когда в дело вступает процесс.

Например, клиентом подан иск о взыскании неосновательного обогащения с банка, можно ли с помощью зачета уменьшить взысканную судом сумму (клиент должен банку за невыплаченный кредит).

Например, банк в отзыве на иск указывает – истец также должен ответчику энную сумму, прошу в иске отказать?

Ученые материалисты считают, что никакие сложности процесса не должны умалять право должника произвести зачет, если он имеет встречное требование к кредитору.

Но на практике суды часто используют разъяснения, данные в пункте информационного письма №65[1] из которого следует, что если к должнику предъявлен иск, то он может воспользоваться зачетом только путем предъявления встречного иска.

Суд возможно примет встречный иск, если взаимные долги возникли из одного правоотношения – например, договора.

А что делать банку, если истец ему должен по одному кредитному договору, а истец заявляет требования из другого? Принять встречный иск это право, а не обязанность суда (статья 132 АПК РФ и статья 138 ГПК РФ).

В таком случае для произведения зачета банку необходимо подавать самостоятельный иск.

 Если сложилась ситуация, что взаимные обязательства между банком и клиентом просуживаются самостоятельными исками, то зачет в таком случае будет возможен только на стадии исполнительного производства.

 Вот почему важно, при получении иска от клиента банка проверить, нет ли встречных претензий к нему и безотлагательно подавать иск (если это возможно, то встречный иск).

 В случае если упустить время, то клиент банка получит исполнительный лист и беспрепятственно взыщет задолженность с банка, банку не получится сделать зачет путем направления простого уведомления о зачете, как указано в статье 410 ГК РФ.

Зачет будет возможен, но только с учетом особенностей, установленных для законодательства об исполнительном производстве.

Базовая норма для проведения зачета судебным приставом-исполнителем является статья 88.1. ФЗ «Об исполнительном производстве».

 Зачет долга возможен только в случае, если встречные однородные требования:

(1) подтверждены решениями судов;

(2) на основании вступивших в законную силу решений суда выданы  исполнительные документы и  возбуждены исполнительные производства.

При невыполнении любого из упомянутых условий, например, долг просужен, но исполнительный лист не предъявлен к исполнению и по нему не возбуждено, исполнительное производство делает зачет в исполнительном производстве невозможным.

Кроме того, зачет в исполнительном производстве невозможен и во всех  случаях, когда он запрещен законом (п.2 ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» — напр. – ст. 411 ГК РФ и т.п.).

Аналогично, зачет  будет невозможен, если он нарушает очередность удовлетворения требования взыскателей в исполнительном производстве (статья 111 ФЗ «Об исполнительном производстве»), либо в деле о банкротстве (ст.ст. 63,81 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.)

То есть, если, к примеру, исполнительное производство сводное, и есть взыскатели первой (алименты и т.п.) и второй очереди (заработная плата и т.п.), то нельзя с помощью зачета лишить их права получить присужденное от должника, если это нарушает правила очередности удовлетворения требований взыскателей.

В данном случае такой зачет судебного пристава-исполнителя, который процессуально оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя, может быть оспорен в судебном порядке (пункт 36 ППВС РФ №50 от 17.11.2015).

Судебный пристав-исполнитель, производя зачет в исполнительном производстве, обязан убедиться в том, что данный зачет не нарушает закон, а также установленную очередность удовлетворения требований взыскателей в исполнительном производстве и кредиторов в деле о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N 309-КГ18-9285 по делу N А07-20230/2017).

Таким образом, на практике, возможно, будет сделать зачет в исполнительном производстве, если у банка будет  исполнительный лист в отношении клиента-должника, и на его основании возбуждено исполнительное производство.

Неразрешимой становится ситуация, если клиент-должник не будет предъявлять свой исполнительный лист к банку в службу судебных приставов, а предъявит его в банк в порядке статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

В таком случае, судебный пристав-исполнитель не сможет произвести зачет, так как не выполняются одно из условий статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве – нет двух возбужденных встречных исполнительных производств для проведения зачета.

Сам банк не имеет полномочий произвести зачет, он может только исполнить требования исполнительного документа.

Единственное, что возможно сработает  такой ситуации, это обратиться банку в  суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа по аналогии со статьей 43 Закона об исполнительном производстве, как указано в Определении СКЭС ВС РФ от 21.04.2016 №310-ЭС15-17354.

Таким образом, банку надо активно реализовать принадлежащие ему права по взысканию встречных обязательств к клиенту должнику.

Право любит активных участников отношений и поощряет такое поведение.

Что обнадеживает из последней судебной практики ВС РФ, то в одном из своих определений[2] ВС РФ указал, что заявление о зачете ответчика должно учитываться судом при рассмотрении иска, требовать от него обращаться ответчику с самостоятельным иском необоснованно. Будут ли суды активно применять сформулированную правовую позицию – покажет время.

© А.А. Шарон 2019

[1] информационное письма №65  Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»

[2]Определение от 9 апреля 2019 г. N 5-КГ19-13

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Facebook
Опубликовать в Одноклассники
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Яндекс

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.

Post Navigation