Для того чтобы взыскать долг с должника, банку приходится прибегать к процедуре принудительного исполнения судебного акта, которая может включать в себя процедуру обращения взыскания на имущество должника.
Учитывая то обстоятельство, что большая часть имущества не требует государственной регистрации прав, возникновение споров о принадлежности имущества должника неизбежно.
При аресте имущества должника, судебный пристав-исполнитель исходит из того, что все имущество, которое находится по месту нахождения должника принадлежит должнику.
Верховным Судом РФ в Постановлении №50 от 17.11.2015[1] в пункте 59 сформулировано эта опровержимая презумпция: «…пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется…»[2]
Таким образом, подвергнуться аресту может имущество, которое и не принадлежит должнику, и для таких ситуаций есть специальный способ защиты прав собственника – подача иска об освобождения от наложения на имущество ареста и исключении его из описи (часть 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве) [3].
При рассмотрении подобных дел субъектный состав спора определяется следующим образом: истец – лицо, претендующее на то, что является собственником арестованного имущества; ответчики – должник и взыскатель; третьи лица – судебный пристав-исполнитель, которые произвел арест имущества и Управление территориального органа ФССП России в штате которого состоит судебный пристав-исполнитель[4].
Может возникнуть следующий резонный вопрос – а почему взыскатель ответчик? Его цель в исполнительном производстве получить только присуждённое.
Взыскатель претендует получить денежные средства от реализации арендованного имущества, он вступает в спор с предполагаемым собственником имущества, в связи с чем является ответчиком по данному иску. Фактически по требованию взыскателя возбуждено исполнительное производство, в рамках которого и производится арест имущества должника.
Предметом настоящей статьи является вопрос распределения судебных расходов в случае удовлетворения судом иска об исключении из описи и освобождения от ареста.
Собственник имущества, как истец, может привлечь профессионального представителя для ведения дела в суде и учитывая продолжительность и сложность дела расходы на представителя могут составить весомую сумму.
По общему правилу, все судебные расходы должны быть распределены поровну между проигравшими – должником и взыскателем (в нашем случае банком).
Однако насколько справедливо такое распределение? Взыскатель никак не может влиять на процедуру исполнительного производства, это исключительная компетенция судебного пристава-исполнитель, который в свою очередь должен принимать полные и своевременные меры по исполнению требований исполнительного документа (часть 1 статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ»).
С учетом разъяснений ВС РФ (см. выше – пункт 59 и части 1 статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения»), судебный пристав- исполнитель по умолчанию накладывает арест на все имущество, которое находится по месту нахождения должника.
Если такой иск рассматривается в суде общей юрисдикции, то в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста, истцу возмещаются понесенные им судебные расходы за счет средств соответствующего бюджета (часть 2 статьи 102 ГПК РФ). То есть с ответчиков судебные расходы на представителя не будут взыскиваться.
Иное правовое регулирование в Арбитражном процессуальном кодексе РФ — здесь расходы будут распределяться по общим правилами главы 9 Арбитражного процессуального Кодекса. В случае удовлетворения иска с должника и взыскателя, как с проигравших ответчиков, будут взысканы все судебные расходы по делу (в том числе и на представителя).
Поскольку банк, как взыскатель, не влияет на процедуру ареста имущества напрямую, единственный его процессуальный интерес в исполнительном производстве получить присужденное, то возложение на него судебных расходов в деле об исключении имущества ареста является несправедливым.
Здесь, на наш взгляд, применимы разъяснения, которые даны в пункте 19 пункте 19 Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016[5] (далее – Пленум №1) — не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Однако, взыскатель, как ответчик, может являться и активным участником судебного процесса по иску – приводить возражения, требовать судебной экспертизы по делу, вызывать свидетелей в суд и т.п.
Данные процессуальные действия несомненно являются исключительно волеизъявлением взыскателя, и истцу требуются дополнительные процессуальные усилия для доказывания своей позиции в суде.
Дополнительные усилия требуют дополнительных расходов, которые появились исключительно по причине активного поведения взыскателя в судебном процессе.
Полагаем, что в случае, когда взыскатель занимает активную роль в судебном процессе, положение пункта 19 Пленума ВС РФ №1 не применимо, и с взыскателя должны быть взысканы понесенные истцом судебные расходы.
В данном случае судебные издержки по делу должны взыскиваться в равных долях: 50 % с должника и 50 % со взыскателя[6].
В связи с этим целесообразно банку продумывать свою процессуальную позицию по делу с учетом перспективы удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований. Активная позиция требуется, если арестовано дорогостоящее имущество, имеются признаки аффилированности должника и якобы собственника имущества, признаки фабрикации документов о собственности и т.п.
Если исполнительное производство сводное, то судом будут привлечены все взыскатели. Возможно, какой-то другой взыскатель займет активную процессуальную позицию, это также можно учесть при выборе тактики ведения процесса.
Кроме того, необходимо учитывать то, что суды общей юрисдикции существенно снижают при взыскании судебные расходы на представителя (часто взыскивают не более 15-20 тыс. руб.), что нельзя сказать об арбитражных судах. Более того, как указано выше, в соответствии с нормами ГПК РФ судебные расходы в случае удовлетворении иска об исключении из описи взыскиваются с федерального бюджета.
Такой фактор также необходимо учитывать при выборе процессуальной позиции по делу и участие в судебных заседаниях.
Выводы: Банку, как взыскателю при выборе процессуальной тактики по в деле по иску об исключении из описи и наложении ареста необходимо учитывать следующие факторы: какой суд рассматривает дело; цена арестованного имущества; аффилированность должника и истца; наличие других взыскателей в сводном исполнительном производстве; обоснованность и достоверность доказательств, подтверждающих право собственности.
Во избежание неоправданных расходов[7] на представителя истца оставлять рассмотрение иска на усмотрение суда.
[1] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»
[2] там же, пункт 59
[3] Полагаем, что все дальнейшие рассуждения применимы и при рассмотрении исков о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника – п.1 ППВС РФ №50 от 17.11.2015
[4] пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
[5] Пленум ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
[6] Пример из судебной практики – постановление Шестого апелляционного суд №06-АП-4722/2019 от 12.09.2019
[7] Так в деле №А73-89/2019 сумма арестованного имущества составляла 30 000 руб. (по оценке пристава), взысканные судом судебные расходы на представителя истца – 55 000 руб.
