Обзор новостей исполнительного производства. Выпуск №1

Приветствую коллеги! Предлагаю вашему вниманию первый выпуск Обзора новостей исполнительного производства.  В своих обзорах я буду рассказывать о новостях и не только, которые произошли в законодательстве об исполнительном производстве. Объем обзора — 3-5 события с  моими комментариями. Данный обзор будет мной озвучиваться в прямых эфирах на канале в YouTube. На прямой эфир я планирую приглашать гостей для совместного обсуждения, приветствуются и самостоятельные выпуски гостей.

Будет интересно — stay tuned )

Содержание:

  • Значимые изменения в законодательстве об исполнительном производстве;
  • Новости в судебной практике (ВС РФ, окружные суды, суды общей юрисдикции)

    Изменения в законодательстве об исполнительном производстве

    1.1. С 03.09.2018 к перечню исполнительных документов добавлен новый вид —  удостоверения, выдаваемые уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

    Мой комментарий. Закон сдержит большое количество документов, которые выдаются несудебными органами и имеют силу исполнительных документов. На мой взгляд, изменение направлено на уменьшение судебной нагрузки. Службе судебных приставов такое изменение только может добавить нагрузки – большее количество органов генерирует большее количество исполнительных документов

    1.2. С 08.01.2019 увеличена сумма требований по исполнительному документу с 25 тыс. руб. до 100 тыс. руб., который может быть предъявлен взыскателем напрямую по месту получения доходов должника (статья 9 Закона об исполнительном производстве[1]).

    Мой комментарий – Данная мера введена впервые в 2008 году при принятии новой редакции Закона об исполнительном производстве №229-ФЗ от 02.10.2007. Предполагалось, что такая мера разгрузит судебных приставов-исполнителей. Желаемого эффекта не произошло, причин тому несколько. Взыскателю не всегда точно известно, где работает должник, должник может быть трудоустроен на минимальную заработную плату или вообще работать без оформления. Чаще всего такой метод взыскания применяется к должникам, работающим на «белой» работе – государственные органы, банки, пенсионеры, т.е. там, где должнику невозможно скрыть или уменьшить свой реальный доход.

    1. Судебная практика

    2.1. Суд под видом разъяснения судебного акта фактически изменил резолютивную часть решения суда

     Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта, т.к. при его исполнении выяснилось, что объект, указанный в судебном акте отсутствует. Суд первой инстанции удовлетворил заявления судебного пристава-исполнителя, при этом указав, что сносу подлежит объект с иным кадастровым номером. Апелляционная инстанция согласилась с судом первой инстанции.

    Верховный Суд,  отменяя судебные акты по делу указал, что нельзя под видом разъяснений исполнения судебного акта изменять содержание исполняемого судебного акта.

    Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2018 N 18-КГ18-204

    Мой комментарий: На практике не такая редкость, что стороны не проверили свои требования на будущую исполнимость судебного акта (тест на исполнимость). Столкнувшись с объективными трудностями при принудительном исполнении судебного акта, заинтересованная сторона или судебный пристав-исполнитель пытаются исправить недостатки судебного акта с помощью института разъяснения судебного акта. Данный способ является ошибочным, т.к. суд, разъясняя судебный акт, может изложить неудачные формулировки иными словами, более простыми для понимания. При этом суд не вправе изменять содержание принятого судебного акта. В данном случае решением проблемы может быть подача нового иска, либо изменения способа и порядка исполнения судебного акта  в очень узком количестве случаев.

    2.2 Верховный Суд РФ отправил на новое рассмотрение дело, т.к. суды не проверили обстоятельства, связанные с совместным проживанием с должником его дочери.

    Судебный пристав-исполнитель передал на реализацию квартиру, принадлежащую должнику Дикановой Е.П. Совместно с должником в данной квартире проживала дочь Дикановой Е.П. — Максимова В.В.

    Судебный пристав-исполнитель мотивировал свою позицию тем, что у должника жилье не является единственным, ей также принадлежит 1/3 жилого дома.

    Верховный Суд РФ, отменяя судебные акты по делу указал, что взыскание не может быть обращено на  жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

    Суды не проверяли такие юридические значимые обстоятельства как отсутствие или наличие у Дикановой Е.П. иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, а  также не выяснялся вопрос, проживали ли Максимова В.В. и ее дочь Диканова Е.В. в спорной квартире совместно. В связи этим суд отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Кассационное определение Верховного Суда РФ от 26.09.2018 N 13-КГ18-8

    Мой комментарий: При решении таких социально важных вопросов, как обращение взыскания на жилое помещение, судебному приставу-исполнителю необходимо проверять статус всех лиц, проживающих совместно с должником, а также наличие у них прав на жилье в других помещениях (важно отметить, что это  необязательно только право собственности, напр. это может быть право на жилье, вытекающее из договора социального найма).

    Кроме того, судебному приставу исполнителю необходимо применять такое исполнительное действие, как запрет регистрации кого-либо в арестованном жилом помещении (пункт 43 ППВС РФ №50 от 17.11.2015)

    2.3. Исполнительский сбор не подлежит взысканию с должника, если мировое соглашение между должником и взыскателем заключено в срок для, добровольного исполнения судебного решения, несмотря на то, что определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в силу далеко за пределами сроками для добровольного исполнения судебного акта.

    Должник обратился в суд с требованием о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 7 млн. руб. незаконным, т.к. в период срока для добровольного исполнения взыскатель обратился с заявлением об отложении исполнительных действий.  В заявлении имелась ссылка на то, что между должником и взыскателем заключено мировое соглашение, долг по судебному решению отсутствует.

    Верховный Суд РФ, отменяя все судебные акты по делу, указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией и не может быть взыскан с должника в данном случае, т.к. судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, отменен (пункт 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

    На самом деле, утверждение мирового соглашения судом не равно  прекращению производству по делу, поэтому ради справедливого решения ВС РФ расширительно истолковал норму.

    В итоге, ВС РФ решил, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, должник освобожден от уплаты исполнительского сбора в размере 7 млн. руб.

     Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 по делу N А40-56800/2017

     Мой комментарий: Судебный пристав-исполнитель правильно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, т.к. у него не было оснований не делать этого. Срок для добровольного исполнения истек, заявление взыскателя об отложении исполнительных действий не является таким основанием, т.к. судебный пристав вправе (но не обязан) отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя. На практике объективные препятствия в исполнении судебного акта являются основаниями для отложения, в иных случаях судебный пристав-исполнитель отказывает в отложении исполнительных действий.

     Решение Верховного Суда РФ является справедливым, но не основанном на законе. Должнику необходимо было предвидеть такие правовые последствия и ставить вопрос об утверждении  мирового соглашения до процедуры принудительного исполнения. На мой взгляд, нижестоящие суды сделали тот максимум, который могли  в данной ситуации – уменьшили исполнительский сбор на 25 % до минимального размера (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве»).

    ссылка на канал в YouTube

    (с) А.А. Шарон 2019

    [1] Федеральный закон от 27.12.2018 N 539-ФЗ «О внесении изменения в статью 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Facebook
Опубликовать в Одноклассники
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Яндекс

One Thought on “Обзор новостей исполнительного производства. Выпуск №1

  1. Обзор подготовлен частнопрактикующим юристом Алексеем Шароном. Читайте о значимых изменениях в законодательстве об исполнительном производстве, а также новости в судебной практике (ВС РФ, окружные суды, суды общей юрисдикции).

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.

Post Navigation