Проблемы с просуживанием долга по договору подряда

Проблемы с просуживанием долга по договору подряда.

Строительство и проектирование являются сложными техническими процессами, которые должны соответствовать как условиям конкретного договора подряда, так и многочисленным строительным нормам и правилам (стандартам).

Недобросовестные заказчики пользуются данной ситуацией и для того чтобы не оплачивать выполненные работы отказываются их принимать.

В данном случае, если подрядчик ведет себя пассивно, скорей всего он проиграет суд о взыскании задолженности за выполненные работы.

Разберем ситуацию на нескольких примерах из личного опыта автора.

Пример № 1. Подрядчик выполнил работы по обследованию зданий. Заказчик для того чтобы не оплачивать выполненные работы передал их на государственную экспертизу, которая дала заключение – выполненные работы не соответствует обязательным техническим стандартам.

В ответ на претензию об оплате выполненных работ, заказчик обратился с иском о расторжении договора в связи с существенными нарушениями со стороны подрядчика (дело №А64-3203/2014).

Благодаря активной защите подрядчика в удовлетворении иска о расторжении договора судом было отказано. Для отказа в иске имелось несколько веских причин. Во-первых, контрактов не была предусмотрена обязательная государственная экспертиза выполненных работ. Во-вторых, заказчик не передал на государственную экспертизу смету, с конкретным объемом работ, в связи, с чем государственная экспертиза не учла данные обстоятельства. По ходатайству подрядчика судом была назначена судебная экспертиза качества выполненных работ, которая подтвердила, что все выполненные работы соответствуют контракту и обязательным стандартам.

Но до взыскания еще было не так близко, после истечения срока для оплаты выполненных работ, подрядчиком подан иск о взыскании задолженности за выполненные работы (дело №А64-698/2016).

В этом деле у заказчика появилась новая версия — мол, подрядчик не сказал, что техническое задание к договору подряда неполное, и поэтому платить за работы не надо. Подрядчик утверждал, что факт выполнения работ качественно доказан в другом деле (дело №А64-3203/2014) с участием заказчика, в связи с чем доказывать его вновь не то чтобы необязательно, а запрещено, чтобы исключить возможность вынесения решения суда, которое противоречит другому, вступившему в законную силу решению суда. В результате иск подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки удовлетворен в полном объеме. В настоящее время взыскиваются судебные расходы с заказчика по делу.

Пример №2 (дело №А33-25240/2014). Отличительной особенностью данного дела — взыскание убытков за частично выполненные проектные работы. Сами по себе эти частично выполненные работы не имели потребительской ценности, если их не доработать. Тем не менее, суд взыскал с недобросовестного заказчика 1,5  млн. руб. убытков. Подрядчик тратил силы, время, трудовые ресурсы—эти убытки и взыскал суд с заказчика. Обстоятельства дела следующие.

Государственный заказчик по неизвестным причинам не передавал все необходимые исходные данные для проектирования. Подрядчик, в свою очередь, выполнял работы настолько, насколько ему  позволяли имеющиеся в его распоряжении исходные данные.  Заказчик и подрядчик отказались в одностороннем порядке от исполнения контракта. Подрядчик обратился в суд с иском о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным и взысканием убытков, заказчик обратился со встречным иском с аналогичными требованиями.

 В результате исковые требования подрядчика удовлетворены, всего по делу взыскано более 2,7 млн. руб. В удовлетворении встречных исковых требований заказчику отказано. В настоящее время взыскиваются судебные расходы с заказчика.

Пример №3 (дело №А37-733/2015). В данном деле государственный заказчик проявил чудеса изобретательности для того чтобы не оплачивать выполненные работы. Больше года судебных разбирательств, десятки судебных заседаний, замена судьи.

Государственному заказчику выполнили работы, но он потерял к ним интерес и платить ему за них очень не хотелось. Стоимость работ составляла сумму почти 800 тысяч рублей. Сначала государственный заказчик зацепился за положение договора, что работы надо сдавать ему лично. Сам заказчик находился в Магаданской области, подрядчик из Иваново. Так заказчик рассчитывал, что изнуряя поездками, заставить подрядчика перестать бороться за свои деньги. Когда он понял, что ему это не поможет, заказчик стал придираться по качеству выполненных работ,потом по срокам…Подрядчиком подан иск о взыскании задолженности за выполненные работы, заказчиком предъявлен встречный иск о расторжении договора в связи с нарушениями со стороны подрядчика и взыскании неустойки. В результате исковые требования подрядчика удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований заказчику отказано.

Подводя итоги,

следует отметить, что подрядчику следует занимать активную позицию при сдаче работ, принятие работ является обязанностью заказчика (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), немотивированный отказ от подписания акта выполненных работ не является основанием для отказа оплачивать выполненные работы (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

© А.А. Шарон, 2017

Опубликовано в правовой газете «Статус» №1 (54) 2017

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Facebook
Опубликовать в Одноклассники
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Яндекс

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.

Post Navigation