Неурегулированность вопроса взыскания расходов на представителя в исполнительном производстве является актуальной проблемой, которая затрагивает права и законные интересы огромного количества взыскателей[1].
Законодательство об исполнительном производстве объемное и сложное, в связи, с чем привлечение профессионального представителя взыскателем разумно и оправданно.
Закон об исполнительном производстве прямо не разрешает вопросов взыскания расходов на представителя. В упомянутом законе имеется процедура взыскания расходов на совершение исполнительных действий (глава 16 Закона). К таким расходам закон относит средства, затраченные на хранение и перевозку арестованного имущества, вознаграждение за оценку имущества и т.п. Данные расходы с должника судебный пристав-исполнитель взыскивает своим постановлением, которое утверждается старшим судебным приставом (пункт 3 статьи 117 Закона). Расходов на представителя взыскателя в данном перечне нет.
Доктринально, исполнение судебного акта является заключительной стадией гражданского или арбитражного процесса, о чем нам, в том числе, говорит практика Европейского суда по правам человека[2]. В тоже время, в силу принципа разделения властей, исполнением судебных актов занимается служба судебных приставов, которая относится к исполнительной, а не судебной ветви власти.
Видимо по этой причине в своих разъяснениях, данных в пункте 31 ППВС РФ №1 от 21.01.2016, Верховный Суд РФ указал, что расходы на представителя, понесенные взыскателем в исполнительном производстве, возможно взыскать по правилам процессуальных кодексов, в случае, если они связаны с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению вопросов отсрочки, рассрочки исполняемого судебного акта, правопреемства и т.д. Иными словами, возможно взыскание расходов на представителя в исполнительном производстве только тех, которые связаны с участием представителя взыскателя в судебных заседаниях по поводу исполнения судебного акта.
Таким образом, остается открытым вопрос, о том в каком порядке может компенсировать себе взыскатель расходы на представителя в исполнительном производстве, в том случае, когда затраты понесены на участие в исполнительных действиях (арест имущества, выселение), написание процессуальных ходатайств и жалоб, адресованных судебному приставу-исполнителю и т.п.
Исполнительные производства могут длиться годами, и суммы на представителя могут оказаться внушительными.
В связи с тем, что исполнительное производство возникает только вследствие того, что должник не желает исполнить решение суда добровольно, то отнесение расходов на представителя взыскателя на должника представляется справедливым.
Что касается судебной практики, то в арбитражных судах имеется положительная практика взыскания расходов на представителя в исполнительном производстве. Базовым судебным актом является Постановление Президиума ВАС РФ от 29.11.2005 N 8964/05 , где сделан вывод о том, что, так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагаем ошибочным трактовку арбитражными судами пункта 31 ППВС РФ №1 от 21.01.2016 ограничительно, так как в тексте данного пункта не содержится никаких ограничений. Если бы ВС РФ действительно хотел бы каким-то образом ограничить перечень расходов взыскателя в исполнительном производстве, то он сделал бы такую оговорку в тексте разъяснений – взыскание иных расходов, таких как получение представителем исполнительного листа в суде, подача заявления о возбуждении исполнительного производства и т.п. – не допускается.
Что касается судов общей юрисдикции, то Московский областной суд в своем определении №33-19804/2016 от 25.07.2016 указал, что расходы на представителя взыскателя в исполнительном производстве должны взыскиваться как расходы на совершении исполнительных действий (часть 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве)[3]. Полагаем, что такой вывод ошибочен, так как в пункте 2 статьи 116 закона речь идет о специалистах, привлеченных судебным приставом-исполнителем, а не взыскателем.
В других случаях, суды общей юрисдикции взыскивают расходы на представителя в исполнительном производстве, ссылаясь на общую норму – стать 100 ГПК РФ[4]. Полагаем, что такие судебные акты не противоречат закону и являются правильными по существу.
В случае если суд отказал во взыскании судебных расходов на представителя в исполнительном производстве, то, как вариант защиты своих нарушенных прав взыскатель может подать иск о взыскании убытков с должника, по аналогии как это делается, например, при взыскании расходов на представителя для представления интересов в антимонопольном органе[5].
На наш взгляд в данном случае требуется изменения в процессуальные законы, а именно дополнения о том, что расходы на представителя взыскателя являются судебными расходами и взыскиваются правилам процессуальных кодексов.
© А.А. Шарон 2018
[1] по данным сайта ФССП России в 2017 году на исполнении в ФССП России находилось боле 86 млн. исполнительных производств.
[2] дело Бурдов (Burdov) против России: Жалоба № 59498/00
[3] Аналогичный выводы: апелляционном определении Московского городского суда от 02.04.2015 по делу N 33-10706, 2-6030/13 ; апелляционном определение Ставропольского краевого суда от 16.05.2017 по делу N 33-3399/2017; апелляционном определение Красноярского краевого суда от 29.05.2017 по делу N 33-6732/2017
[4] Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2016 по делу N 33-1031/2016
[5] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № ВАС-9837/13
