Взыскание просроченной задолженности в пользу кредитных организаций всегда будет актуальным, т.к. исполнение судебных актов затруднено как объективными (финансовое положение должников), так и субъективными причинами (бездействие и волокита службы судебных приставов).
До недавнего времени, на практике у взыскателей почти не возникало проблемы с истечением срока на предъявления исполнительного документа на исполнении.
Срок на предъявление исполнительного листа составляет три года с даты вступления в силу судебного акта (пункт 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве). При этом, срок на предъявление каждый раз прерывается и течет заново с момента возврата исполнительного документа взыскателю (пункт 3 ст. 22 Закона).
Однако, в 2016 году, гражданин Ростовцев М.Л. обратился в Конституционный Суд РФ с вопросом оспаривания конституционности положений Закона об исполнительном производстве, которые позволяли взыскателю отзывать и предъявлять исполнительный лист ко взысканию неограниченное количество раз, при этом каждый раз предъявляя к исполнению вновь у взыскателя прерывался трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа по основанию: предъявление исполнительного документа к исполнению (статья 22 Закона об исполнительном производстве).
По результатам рассмотрения заявления Ростовцева М.Л. Конституционный Суд РФ признал противоречащими ряд положений закона, в результате чего в последующем в ст. 22 Закона об исполнительном производстве было внесено дополнение[1] – пункт 3.1[2].
Основным мотивом таких изменений, послужили выводы КС РФ о том, что неограниченное право взыскателя на отзыв исполнительного документа позволяло манипулировать взыскателю сроками для предъявления исполнительного листа и фактически делать его бессрочным даже в тех случаях, когда сам взыскателя терял интерес к исполнению (отзыв исполнительного документа с исполнения по инициативе взыскателя). Все это ставило должника в состоянии правовой неопределенности, что является недопустимым с точки зрения права.
Однако действующая редакция пункта 3.1. ст. 22 Закона об исполнительном производстве на практике вызывает трудности как у сторон исполнительного производства, так и правоприменителей – не совсем понятно какие именно периоды необходимы вычитать из общего срока предъявления исполнительного листа на исполнение. Существует два подхода:
1) Вычитать надо периоды, в течении которых исполнительный лист находился на исполнение, и такое исполнение закончилось отзывом исполнительного документа без исполнения по инициативе взыскателя;
2) Вычитать надо периоды, в течении которых исполнительный лист находился на руках у взыскателя.
Автор полагает правильным второй подход, потому как если принять верным первый, то получается, чем дольше не исполнялся исполнительный документ в процедуре принудительного исполнения, тем меньше у взыскателя остается время на предъявлении листа, в случае его отзыва (напр. должник убедил взыскателя отозвать лист с исполнения, пообещав скорейшее погашение долга).
Подход № 2 находит отражение в судебной практике, так в Определении ВС РФ от 31.07.2020, Верховным Судом РФ указано на ошибки нижестоящих судов, которые как раз применили подход №1. В частности ВС РФ указано следующее: «…Суд округа допустил ошибку, исказившую суть Постановления N 7-П. Так, согласно методологии расчета, примененной окружным судом, чем дольше осуществляется первое исполнительное производство, тем меньше времени остается у взыскателя для повторного инициирования процедуры принудительного исполнения, что нельзя признать верным….».
Однако в Обзоре судебной практика №2 (2020)[3], Верховный Суд РФ занимает позицию №1, и указывает на то, что вычитаться должны периоды нахождения исполнительного документа на исполнении. Но при этом в разъяснениях делает оговорка, что если отзыв был обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, то в данном случае следует исчислять срок без учета особенностей пункта 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.
Выводы: Кредитной организации, как и любому другому взыскателю, следует осторожно подходить к принятию решения об отзыве исполнительного документа с исполнения, во всяком случае необходимо просчитывать риски, связанные с возможным истечением срока предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение, вследствие такого отзыва.
© А.А. Шарон 2022
[1] позиция суда была закреплена в пункте 3.1. Закона об исполнительном производстве (введена 28.05.2017).
[2] Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П
[3] «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)// ВОПРОС. В каком порядке следует исчислять срок предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, в случае его возвращения по заявлению взыскателя и повторного предъявления к исполнению?
