Битва залогов имущества. Да пребудет сила.
Одной из действенных мер по обеспечению исполнения обязательств является залог имущества. Суть залога заключается в том, что кредитор, который обеспечил свое требование залогом, преимущественно получает часть стоимости от продажи заложенной вещи перед всеми остальными кредиторами, чьи обязательства не обеспечены залогом данного имущества.
Но проблема в том, что вещь может быть обременена несколькими залогами, и залоги могут возникать по различным правовым основаниям.
Вот об одном таком интересном деле, связанным с договорным и судебным залогом, пойдет речь в этой статье.
Данное дело мы вели с самого начала до конца, продолжительность его составила более года.
Обстоятельства дела.
Должник Хитрецов в 2015 году проиграл суд кредитному кооперативу и суд на основании заочного решения выдал исполнительный лист о взыскании долга с должника Хитрецова. Следует отметить, что требования кредитного кооператива не были обеспечены залогом имущества Хитрецова. На основании предъявленного кредитным кооперативом исполнительного листа судебные приставы возбудили исполнительное производство в отношении должника Хитрецова на взыскание суммы долга.
В августе 2015 года должник Хитрецов подает заявление об отмене заочного судебного решения о взыскании с него долга в пользу кредитного кооператива в связи с тем, что он не знал, что в отношении него вынесено заочное судебное решение о взыскании долга.
Суд отменяет заочное судебное решение, однако по ходатайству кредитного кооператива применяет меру обеспечения будущего исполнения решения суда – накладывает арест на дорогостоящий автомобиль, принадлежащий должнику Хитрецову.
Определение суда о наложении ареста датировано 05.08.2015, прошу читателя обратить на эту деталь внимание.
Далее, в сентябре 2015 года в суд обращается дружественный к должнику Хитрецова кредитор Схемотехников с иском о взыскании задолженности в свою пользу и об обращении взыскания на предмет залога. Предметом залога был как раз тот самый дорогостоящий автомобиль, который арестован судом в пользу кредитного кооператива.
В суде кредитор Схемотехников предъявляет договор залога спорного автомобиля, датированный маем 2012 года. В данном судебном споре кредитный кооператив не участвует, в связи с чем ничто не помешало должнику Хитрецову и кредитору Схемотехникову заключить мировое соглашение, согласно условиям которого спорный автомобиль перешел в собственность кредитора Схемотехникова.
Так они планировали обойти арест имущества должника Хитрецова в пользу кредитного кооператива, иного имущества у должника Хитрецова судебным приставом-исполнителем выявлено не было. О признаках фальсификации договора залога между Хитрецовым и Схемотехниковым свидетельствует тот факт, что в договоре залога и в договоре займа от 25.05.2012 идет ссылка на паспорт должника Хитрецова, который выдан 04.06.2012. То есть каким образом, в документе, датированным маем 2012 года, может быть ссылка на паспорт должника Хитрецова, который выдан в июне 2012 года?
Далее кредитор Схемотехников получает исполнительный лист о принудительном исполнении условий мирового соглашения и предъявляет его судебным приставам, требуя от судебного пристава передать ему спорный автомобиль должника Хитрецова.
Одновременно у судебного пристава находится на исполнении исполнительное производство о наложении ареста на автомобиль должника Хитрецова. В определение суда от 05.08.2015 указано, что автомобиль должен быть изъят и передан на хранение уже кредитному кооперативу.
Таким образом, исполнение решений судов по данным исполнительным производствам вступили в противоречие. По одному исполнительному производству (октябрь 2015) автомобиль должен был быть передан кредитору Схемотехникову, по другому исполнительному производству (август 2015) судебный пристав был обязан передать автомобиль Хитрецова уже кредитному кооперативу.
Пунктом 5 статьи 334 Гражданского Кодекса РФ установлено, что кредитор, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества. То есть одним из правовых оснований возникновения залога в пользу кредитора является наложение судом ареста на имущество должника по иску кредитора.
Кредитный кооператив, будучи осведомленным о возможности зафиксировать судебный залог обращается к нотариусу с заявлением о регистрации судебного залога в реестре залогов движимого имущества (далее – реестр залогов), которые ведут нотариусы.
Нотариус, на основании определения суда о наложении ареста в обеспечение иска и решение суда о взыскании долга с Хитрецова, выдает кредитному кооперативу свидетельство о регистрации залога – автомобиля, принадлежащего должнику Хитрецову.
В результате данных действий, нотариусом внесена запись в реестр залогов и выдано свидетельство регистрационный номер записи №2015-001-070336-110.
Кредитор Схемотехников не был искушен глубокими знаниями о залоге, в связи с чем свой залог по договору залога от мая 2013 в реестре залогов не зарегистрировал. Это обстоятельство сыграло роковую роль и разрушило всю схему уклонения должника Хитрецова от уплаты задолженности кредитному кооперативу.
18.01.2016 кредитный кооператив обращается в Рудничный районный суд города Кемерово с иском к должнику Хитрецову и кредитору Схемотехникову об обращении взыскания на заложенный автомобиль (решение суда имеется на сайте суда[1]).
Отчаянно защищаясь кредитор Схемотехников предъявляет встречный иск о признании записи о залоге автомобиля недействительной.
Кроме того, должник Хитрецов и кредитор Схемотехников обращаются в Центральный районный суд города Новокузнецка с заявлением об отмене меры обеспечения в виде наложения ареста на автомобиль должника Хитрецова. То есть они просят суд отменить то самое определение суда, которое послужило правовым основанием для внесения записи в реестр залогов автомобиля Хитрецова.
Во всех прошедших судебных разбирательствах доводы Хитрецова и Схемотехникова следующие. Залог в пользу Хитрецова установлен ранее залога в пользу кредитного кооператива, никто из кредиторов не имеет права на автомобиль Хитрецова, кроме самого кредитора Схемотехникова.
Центральный районный суд 05.05.2016 отказывает Хитрецову и Схемотехникову в удовлетворении требований об отмене ареста автомобиля, так как единственным основанием для отмены мер обеспечения, наложенных судом является исполнение решение суда (статья 144 Гражданского Процессуального Кодекса РФ).
Решение суда о взыскании с должника Хитрецова в пользу кредитного кооператива не исполнено, оснований для отмены меры обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль Хитрецова у суда не имелось (дело №13-346/2016 Центральный районный суд города Новокузнецка).
Кроме того, Хитрецов и Схемотехников обратились с самостоятельным иском в Центральный районный суд города Новокузнецка к нотариусу о признании уведомления о возникновении залога движимого имущества недействительным и исключении регистрационной записи из реестра залогов (дело №2-3706/16).
Суд отказывает в удовлетворении иска, так как истцами не приведено правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Ссылки на те обстоятельства, что залог кредитора Схемотехникова возник ранее суд отклонил, так как кредитор Схемотехников не воспользовался своим правом в установленный законом переходный период с 01.07.2014 по 01.02.2015 зарегистрировать свой залог в реестре залогов (пункт 6 статьи 3 Федерального Закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса РФ…»).
Завершающий стадией всего процесса стало решение Рудничного районного суда город Кемерово от 06.05.2016 по делу №2-386/2016, который обратил взыскание на спорный автомобиль должника Хитрецова в пользу кредитного кооператива.
Суд базировал свое решение на пункте 10 статьи 342.1 Гражданского Кодекса РФ которым установлено, что если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского Кодекса РФ, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.
В связи с тем, что кредитный кооператив являлся единственным носителем записи о залоге в реестре залогов, то он имеет преимущественное право перед всеми остальными кредиторами на удовлетворение своих требований за счет упомянутого заложенного имущества.
Таким образом, справедливость восторжествовала, и заложенное имущество обращено в пользу кредитного кооператива, несмотря на то, что имеется договор залога в пользу кредитора Хитрецова, датированный намного раньше судебного залога.
Все упомянутые в статье судебные решения прошли стадию апелляционного обжалования, оставлены без изменения и вступили в законную силу.
Выводы: В случае принятия в залог дорогостоящего имущества необходимо в обязательном порядке решать вопрос о необходимости регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведут нотариусы.
[1] Дело №2-386/2016 ссылка на карточку дела https://rudnichny—kmr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=351987657&delo_id=1540005
