Ситуацию по взысканию убытков со службы судебных приставов можно разделить на два больших блока:
(1) Убытки, связанные с причинением вреда ФССП России, где причинно-следственная связь незаконных действий службы судебных приставов и наступившего вреда не вызывает особых сложностей в доказывании.
Например, вред причинен автомобилем ФССП России в результате ДТП. Другой пример, служба судебных приставов незаконно ограничила гражданина в выезде из Российской Федерации, в результате пропала дорогостоящая путевка на отдых[1].
(2) Убытки, связанные с причинением вреда взыскателю, когда в период исполнения исполнительного производства у должника имелось имущество и денежные средства, но судебный пристав-исполнитель не принял ко взысканию необходимых мер. В результате такого бездействия судебного пристава-исполнителя, имущество и денежные средства должника утрачены, судебное решение осталось неисполненным, взыскатель ничего не получил.
Во втором случае, истцы по взысканию убытков со службы судебных приставов испытывают значительные затруднения по доказыванию причинно-следственной связи между неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя и понесенными взыскателем убытками.
С одной стороны, в пункте 83 ППВС РФ №50 от 17.11.2015[2] (далее ППВС РФ №50) разъяснено, что в случае утраты изъятого имущества должника, а также в случаях, если арест с имущества был незаконно снят судебным приставом-исполнителем, то убытки с ФССП России могут быть взысканы при условии, что у должника нет иного имущества и решение суда не будет исполнено. Причем бремя доказывания наличия иного имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя[3].
С другой стороны, в пункте 85 ППВС РФ № 50 разъяснено, что «… отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника…»
Иными словами государство гарантирует, что организует систему принудительного исполнения судебных актов, но оно (государство) не обязано рассчитываться за должников по судебным актам в случае отсутствия у должников имущества и денежных средств.
Наиболее частой причиной отказа в иске о взыскании убытков является как раз применение судами пункта 85 ППВС РФ №50, т.е. суд устанавливает незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, но это не является основанием для взыскания долга должника с казны Российской Федерации, т.к. не доказана причинно-следственная связь.
Так, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-119490/2015 со службы судебных приставов взысканы убытки в сумме 5,7 млн. долларов и 25 млн. руб.
Судебный пристав-исполнитель незаконно снял арест с земельных участков, которые принадлежали должнику, за что судебный пристав-исполнитель был осужден по ст. 286 УК РФ, приговор вступил в законную силу. Больше никакого имущества у должника не имелось, в связи, с чем истец обратился за взысканием убытков со службы судебных приставов. В итоге судебных разбирательств, Верховный Суд[4] оставил в силе апелляционное определение 9АСС, которым истцу в иске было отказано в полном объеме.
Одним из оснований для отказа в иске как раз послужило применение судом пункта 85 ППВС РФ от 17.11.2015 – государство не оплачивает долги должников, оно только организует систему принудительного исполнения судебных актов, взыскателю необходимо было активно отслеживать исполнительное производство, оспаривать процессуальные решения службы судебных приставов, а не идти по легкому пути – гарантированного взыскания долга с бюджета.
Но не всегда суды настроены решительно на отказ в иске. Так, решением Арбитражного суда Костромской области взысканы убытки со службы судебных приставов в сумме 8 млн. руб., решение обжаловалось вплоть до Верховного Суда, но оставлено без изменения.
В данном деле у должника имелись квартиры, автомобили, доход, но несмотря на неоднократные жалобы взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя, судебные приставы-исполнители так и не предприняли реальных действий к исполнению решения суда.
При этом суд подчеркнул в судебном акте, что активность взыскателя это необходимое условие для полного удовлетворения исковых требований : «…Суд не усматривает вины на стороне взыскателя в наступлении неблагоприятных для него последствий, т.к. из представленных суду доказательств следует, что в рассматриваемый период времени взыскатель не оставлял без контроля ход ведения исполнительного производства, обращался неоднократно с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей, в том числе, с соответствующими заявлениями в суд…»[5].
В другом деле, служба судебных приставов незаконно сняла запрет на регистрационные действия с единственного автомобиля должника, иного имущества у должника не имелось. Суд первой инстанции отказал в иске взыскателю, однако апелляционным определением Новосибирского областного суда[6] решение суда отменено, иск удовлетворен в полном объеме, со службы судебных приставов взыскано 300 тыс. руб. убытков. В данном деле взыскателя также активно оспаривал бездействие службы судебных приставов, направлял ходатайства о розыске имущества должника, обращение взыскания на автомобиль и т.п.
Выводы: Наибольшую сложность на практике представляют иски о взыскании убытков со службы судебных приставов, в случае бездействия службы судебных приставов. Когда в период исполнения исполнительного производства должник беспрепятственно продает свое имущество, распоряжается денежными средствами на своих счетах, при этом судебный пристав-исполнитель не принимает всех необходимых мер по взысканию.
В таких случаях, взыскателю необходимо активно воздействовать на ситуацию, оспаривать и обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя. Во-первых, так решение суда может быть исполнено и долг взыскан с самого должника. Во-вторых, в случае, если взыскать с должника долг в результате такого бездействия невозможно, то шансы удовлетворения иска о взыскании убытков со службы судебных приставов значительно повышаются.
[1] Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.09.2016 N 33-15629/2016
[2] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»
[3] следует отметить, что если утраченное имущество было заложенным, то устанавливать факт отсутствия иного имущества должника не следует (пункт 83 ППВС РФ №50).
[4] Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 305-ЭС16-14064 по делу N А40-119490/2015
[5] абзац 4 стр. 16 решения Арбитражного суда Костромской области по делу №А318167/2015
[6] апелляционное определение Новосибирского областного суда дело №33-9806/2018
