Внимание! Недорогое имущество должник теперь может продать сам — без судебного пристава-исполнителя

Обзор изменений в законодательстве об исполнительном производстве, произошедших в марте 2014 г

Законодатель обновил и ввел некоторые положения законодательства об исполнительном производстве, которые вступили в силу с 23 марта 2014 года[1]

Рассмотрим их последовательно по степени значимости.

А) Если нет спора о стоимости имущества, то по просьбе должника, адресованной судебному приставу,  он сам может попробовать реализовать свое имущество, если его стоимость не превышает 30 тыс. руб. (ст. ст. 87, 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Причем это не общая сумма арестованного имущества должника, а стоимость каждой  вещи не должна превышать 30 тыс. руб.

 Таким образом, под данную категорию подпадает весь домашний скарб – стиральные машины, посудомойки, холодильники, телевизоры, ноутбуки и.т.д.

Если должник не успеет продать в течение 10 дней свое имущество, то данное имущество предлагается взыскателю в счет погашения долга. На раздумья взыскателю также дается 10 дней, и если он против такой передачи, то имущество передается на принудительную реализацию судебным приставом-исполнителем (обычный порядок).

На мой взгляд, очень разумный и удобный механизм, который позволит быстрей исполнять исполнительные производства, без ненужных длительных, избыточных и громоздких процедур существующей системы принудительной реализации имущества должника.

Б) Судебному приставу запрещено налагать арест на имущество при сумме долга менее 3000 руб. (ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»)

 Исключение составляют случаи:

— ареста денежных средств;

—  ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя ( не могу себе представить предмет залога стоимостью 2500 руб.)

— ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста (то есть исполнение обеспечения иска, которое выносят суды)

Разумное, на мой взгляд, ограничение, так как затраты трудовых и иных ресурсов на арест недорогого имущества должника велики, а на выходе почти ноль. Это все равно, что  из пушки по воробьям стрелять.

С другой стороны, можно получить ситуацию, что взыскать 2 тыс. руб. с гражданина, который официально не трудоустроен, будет просто невозможно. Имущество трогать нельзя, счетов в банке нет – значит можно и не отдавать.

Лично я противник перфекционизма, пусть часть исполнительных производств будет не исполнена, но  зато судебные приставы будут тратить свое время на более значимые задачи.

Более того, все равно далеко не все исполнительные производства  исполняются, так зачем же создавать себе заведомо невыполнимые условия?

Лучше честно сказать свои гражданам, что по мелочам мы не будем бросать все свои силы, маленькие суммы будут без особого внимания.

В) Статья 12 ФЗ «О судебных приставах» дополнена конкретизацией исполнительно-розыскных действий, это в частности:

—  запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные,

 — проверять документы, удостоверяющие личность гражданина,

— осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан,

— наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам

Полагаю, что данные изменения положительны, ранее не совсем было ясно, в чем конкретно заключается розыск должника и его имущества, и чем этот розыск отличается от обычных исполнительных действий.

Следует отметить, что законодатель дал возможность судебным приставам осуществлять  лишь наименее существенные оперативно-розыскные мероприятия – наведение справок, осмотр и.т.д.

Г) Исполнительные действия теперь вправе  совершать также главный судебный пристав Российской Федерации и главный судебный пристав субъекта Российской Федерации при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности (статья 64  п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Следует отметить, что даны полномочия совершать только исполнительные действия (ст. 64) , а не меры принудительного исполнения (ст. 68). Кроме того непонятна иерархия правоприменительных актов должностных лиц службы судебных приставов.

Что будет при нахождении в исполнительном производстве двух неотмененных постановлений по одному и тому же вопросу, один из которых вынесен судебным приставом-исполнителем, а другой главным судебными приставом РФ — неизвестно.

Как общий итог, можно резюмировать, что внесенные изменения совершенствуют существующую в Россию принудительную систему исполнения, упрощая ряд процедур и конкретизируя меры государственного принуждения в виде розыска должника и его имущества.

© А.А. Шарон, 2014 г