Проект статьи
Процедура исполнения судебных актов службой судебных приставов в настоящее время далека от совершенства.
И, пожалуй, наибольшим злом является волокита в службе судебных приставов при исполнении судебных актов.
Исполнительные листы находятся без движения долгие месяцы, утрачиваются сотрудниками службы судебных приставов. Взыскателю приходиться идти в суд и получать дубликат исполнительного листа (надо отметить, что он выдается по результатам рассмотрения заявления о выдаче дубликата в рамках судебного разбирательства).
Взыскатель пишет многочисленные жалобы в службу судебных приставов, прокуратуру – но получает только отписки.
Вот такая безрадостная картина может нарисоваться при исполнении исполнительного документа.
Не все взыскатели мирились с таким положением дел, и первым был Роквул, который предъявил иск о взыскании со службы судебных приставов «морального вреда» за волокиту при исполнении исполнительного документа.
На протяжении длительного периода (более двух лет) служба судебных приставов каких-либо мер к исполнению судебного акта в пользу Роквула не предпринимала.
Взыскатель (Роквул), несмотря на неоднократные запросы, никак не информировался судебными приставами о результатах исполнительного производства.
Изначально, арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу, посчитав, что такое требование не может быть рассмотрено в рамках арбитражного судопроизводства.
С ним согласился и девятый арбитражный апелляционный суд, однако в дальнейшем такая позиция ФАС Московского округа была признана ошибочной и дело направлено на новое рассмотрение.
Во второй раз суды решили взыскателю отказать, мотивируя свое решение недоказанностью противоправного бездействия.
Однако и во второй раз данная аргументация нижестоящих судов признана ФАС Московского округа ошибочной[1]. Кассационный суд своим постановлением отменил все нижестоящие судебные акты, принял новое решение об удовлетворении требований, взыскав с Российской Федерации в лице ФССП России моральный вред в пользу взыскателя компенсацию в размере 70 000 рублей.
Кассационный суд в своем решении опирался на статью 15 Конституции РФ, в соответствии с которой частью российской правовой системы является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, в том числе с учетом практики Европейского Суда по правам человека.
Кроме того, как отметила в своем решении кассационная инстанция, что, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека должны учитываться правоприменительными органами при применении соответствующих норм права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).
Ключевой ссылкой в решении стала ссылка на дело «Компания Комингерсол С.А.» против Португалии, в котором Европейский суд, отметил, что не может исключаться возможность присуждения компенсации за моральный вред коммерческой организации.
Европейский суд так написал обоснование присуждение компенсации: « …тот факт, что рассматриваемое производство по делу длилось сверх разумного срока, должно было причинить компании «Комингерсол С.А», ее директорам и акционерам значительное неудобство и длительную неясность. В данной связи, логично предположить, что компания — заявитель находилась в состоянии неопределенности, что оправдывает присуждение компенсации…».
Хотелось бы отметить, что дело «Компания Комингерсол С.А.» против Португалии не единственное, где Европейский Суд взыскал моральный вред с юридического лица.
В другом деле – “Сутяжник” (Sutyazhnik) против Российской Федерации” (жалоба № 8269/02), Европейский суд подчеркнул, что «…является допустимым присуждение компенсации причиненного морального вреда юридическому лицу в связи с перенесенными им “длительной неопределенностью” и “неудобством…» (см. §43 Постановления ЕСПЧ от 23.07.2009), взыскав 500 евро компенсации морального вреда именно с России.
Ссылку на данное дело необходимо применять, чтобы исключить возможность судов отвергнуть ссылку на дело «Компания Комингерсол С.А.» против Португалии, так как участником того дела Россия не являлась.
Кроме того, пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 № 30/64 “О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок”, установлено, что: «…отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заявителя возможности обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации…»
Таким образом, отсутствие прямой нормы в законе, позволяющей взыскивать моральный вред в пользу юридических лиц, не является само по себе основанием для отказа в удовлетворении исковых требований взыскателя.
Следует отметить, что складывающаяся практика является противоречивой.
Так, в деле № А50-2750/2014 суд взыскал 92 тыс. морального вреда со службы судебных приставов, апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции в силе.
В тоже время, в деле № А51-16272/2014 Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решения судов первой и апелляционной инстанции и отказал во взыскании морального вреда со службы судебных приставов.
Мотивом для отказа в удовлетворении послужило мнение суда кассационной инстанции, что законом взыскание морального вреда в пользу юридического лица не предусмотрено. Как указал суд — пункт 11 статьи 152 ГК РФ специально исключает применение положений о компенсации морального вреда в отношении юридического лица. Юридическое лицо, в силу особенностей своего правового положения лишено реальной возможности испытывать физические и нравственные страдания.
Суд разъяснил, что возникшие убытки можно взыскать путем подачи самостоятельного иска, тем самым намекнув истцу, что им выбран неправильный способ защиты нарушенного права.
Позиция Верховного Суда РФ
Не так давно, Верховный Суд РФ в деле А50-21226/2014, отменил решения нижестоящих судов о взыскании морального вреда со службы судебных приставов.
Верховный Суд РФ сослался на отсутствие прямой нормы, позволяющей взыскивать моральный вред в пользу юридического лица: «…В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ООО «МХС групп» требований не имелось…».
По нашему мнению, правовая проблема еще не решена, так как суды отказывали в удовлетворении иска лишь в связи с тем, что отсутствует норма, позволяющая взыскивать моральный вред в пользу юридического лица.
Ни один из судов не указал, что в данном случае вообще исключается возможность присуждения какой-либо компенсации взыскателю.
Таким образом, при подаче исков от юридического лица не следует формулировать требование, как компенсацию морального вреда. Следует предъявлять требование о взыскании компенсации, связанной с нахождением взыскателя в состоянии правовой неопределенности (или что-то подобное)
Дело осталось за практиками, никто кроме самого взыскателя не сможет сформировать практику для него самого…
[1] См. дело № А40-131505/12-46-244
