Обзор «Новости исполнительного производства» Выпуск №2

Приветствую коллеги! Предлагаю вашему вниманию второй выпуск обзора «Новости исполнительного производства».

В повестке дня два новых изменения в закон: касающиеся прекращения исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора, а также два судебных акта ВС РФ о взыскании убытков со службы судебных приставов.

Ссылка на канал «Новости исполнительного производства» Youtube

Скачать конспект и презентацию

Для тех, кто любит читать, а не смотреть.

Содержание:

  1. Изменения в законодательстве об исполнительном производстве – февраль — март 2019;
  2. Новости в судебной практике (ВС РФ, окружные суды, суды общей юрисдикции)

    1. Изменения в законодательстве об исполнительном производстве

1.1. С 16.03.2019 к перечню оснований для прекращения исполнительного производства добавилось: на основании пункта 5 статьи 61 ФЗ «Об ипотеке» (п.п. 12 ч. 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве)

Мой комментарий. Данное изменение направлено на состыковку положений закона об исполнительном производстве и закона об ипотеке.

Пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке предусматривает защиту заемщика – физического лица, в случае, если он не справился с ипотекой и на предмет ипотеки (жилое помещение) обращено взыскание в пользу банка.

На практике возникали ситуации, что заемщик лишался приобретенного жилья (банк принимал на свой баланс как нереализованное с торгов имущество), и при этом все равно заемщик оставался должен значительные суммы банку по кредиту.

Пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке установлено, что обязательства заемщика кредитора прекращаются, в случае если (1) получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика; (2) если страховщик банкрот (пункт 1), то обязательства прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Вместе с обязательствами по кредиту, прекращается взыскание исполнительского сбора, штрафов, расходов на совершение исполнительных действий, т.е. исполнительное производство в отношении должника подлежит прекращению полностью (соответствующие изменения внесены в пункт 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве).

 1.2. С 16.03.2019 вступили в силу изменения, касающиеся взыскания исполнительского сбора с солидарных должников. Теперь исполнительский сбор не может быть взыскан с каждого солидарного должника в полном объеме (пункт 3.1. ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Мой комментарий –  На наш взгляд, это правильные поправки, т.к. взыскание с каждого солидарного должника 7 % от взысканной суммы долга являлось несправедливым, ставящим в неравное положение должников в зависимости от вида взыскания (солидарного или нет).

В данном случае солидарными должниками не исполняется конкретная сумма долга, и в случае если это был бы один должник по такому взысканию, то исполнительский сбор в бюджет составил бы 7 % от взыскиваемой суммы, а вот в случае если солидарных должников, к примеру,  трое, то сбор составит уже сумму 7*3=21 %.

 Такое распределение ответственности за неисполнение требований исполнительного документа не отвечает общим правовым принципам привлечения к юридической ответственности и принципу равенства всех перед законом. Ранее получалось, что за одну и ту же сумму долга с граждан взыскивался разный исполнительский сбор, теперь эта ошибка исправлена.

  1. Судебная практика

2.1. Служба судебных приставов несет ответственность за изъятое у должника имущество

Судебный пристав-исполнитель изъял у должника имущество и передал на хранение взыскателю (Toyota Land Cruiser 150).

Впоследствии автомобиль был исключен из описи и освобожден от ареста, т.к. принадлежал другом лицу. Взыскатель не вернул автомобиль, сославшись на то, что у него его угнали.

Суды трех инстанций отказали собственника  в иске к казне, т.к. по их мнению, не доказан состав убытков – размер, вина ответчика, противоправность действий ответчика причинно-следственная связь между наступившими убытками и действиями ответчика

ВС РФ отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение,  указав при этом, что заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны РФ, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц (ст. 403 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ), на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2019 N 16-КГ18-53

Мой комментарий: Верховный Суд РФ исправил очевидные ошибки нижестоящих судов. Собственник лишился своего имущества, служба судебных приставов должна отвечать за действия третьих лиц и принимать необходимые и достаточные меры для сохранности арестованного и изъятого у должников имущества.

2.2. При взыскании убытков с казны суды неверно распределяют бремя доказывания, служба судебных приставов должна доказать возможность исполнения судебного акта.

Взыскатель предъявил исполнительный лист для взыскания (более 5 млн. руб.) исполнительное производство длительное время находилось без движения, за этот период по счетам должника прошли значительные денежные средства (2,4 млн. руб.), но судебный пристав-исполнитель не обратил на них взыскание.

В итоге взыскатель так ничего и не получил с должника. Нижестоящие суды отказали в иске взыскателю к казне, т.к. по их мнению, не доказан состав убытков – размер, вина ответчика, противоправность действий ответчика причинно-следственная связь между наступившими убытками и действиями ответчика

ВС РФ отменил все решения по делу, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав при этом, что нижестоящие суды неверно возложили бремя доказывания невозможности исполнения судебного акта на взыскателя (истца).

В данном случае, служба судебных приставов должна доказать возможность исполнения судебного акта, только тогда в иске взыскателю должно быть отказано (пункт 85 ППВС РФ №50 от 17.11.2015).

Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 5-КГ18-294

Мой комментарий: Ситуация очень распространенная. Взыскателю рекомендуется активно воздействовать на ситуацию, направлять ходатайства судебному приставу-исполнителю, оспаривать его бездействие и т.п. Так у него будет больше шансов либо получить присужденное в ходе исполнительного производства, либо взыскать убытки с казны РФ за бездействие службы судебных приставов.

Подробней с материалом по взысканию убытков можно ознакомиться здесь.

ссылка на канал в YouTube

(с) А.А. Шарон 2019

 

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Facebook
Опубликовать в Одноклассники
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Яндекс

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.

Post Navigation