Некоторые актуальные проблемные вопросы взаимодействия банков и службы судебных приставов при обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах физических лиц и организаций
В рамках государственного надзора банки и служба судебных приставов плотно и часто взаимодействуют по вопросам исполнения исполнительных документов.
Банки обязаны в силу положений законодательства об исполнительном производстве принимать и исполнять исполнительные документы от взыскателей и производить списания денежных средств со счета должника в пользу взыскателей.
Причем исполнительные документы могут поступать как непосредственно от самих взыскателей, так и от службы судебных приставов.
За неправильное исполнение требований закона банки могут привлечены к суровой административной ответственности.
Так, в соответствии с частью второй части 17.14 КоАП РФ, на банк может быть наложен штрафа до 1 миллиона рублей.
Рассмотрим некоторые наиболее существенные проблемные вопросы, связанные с взаимодействием банков и службы судебных приставов
1 . Проблемы применения судами ст. 17.14 КоАП РФ на практике.
В соответствии с ч. 2. ст. 17.14 КоАП РФ: «… неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей…»
Что следует понимать под исполнительным документом, в котором должны содержаться требования о взыскании денежных средств?
По данному вопросу, Федеральный Арбитражный Суд Северо-Западного округа от 02.10.2008 года по делу №А42-1892/2008 вынес постановление, заслуживающее внимание.
Так, в Арбитражный суд Мурманской области, с заявлением о привлечении к административной ответственности банка по части 2 ст. 17.14 КоАП РФ обратился судебный пристав-исполнитель.
Судами судебному приставу-исполнителю было отказано в привлечении банка к ответственности по следующим основаниям.
В части 2 ст. 17.14 КоАП РФ ответственность банка наступает за невыполнение требований о взыскании денежных средств, указанных в исполнительном документе, в тоже время постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника таковым не является, в том смысле, который содержится в статье 12 Закона.
И, здесь сложно не согласиться с судом.
Действительно, исполнительный документ выдается во исполнение какого-либо решения (правоприменительного акта) уполномоченного органа (в том числе и суда) и возлагает на должника какое-либо материально-правовое требование.
Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника никаких новых материально-правовых требований на должника не возлагает, оно лишь обязывает банк совершить определенные действия по списанию денежных средств со счета должника.
Постановление судебного пристава-исполнителя будет исполнительным документом только в трех случаях:
— постановление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий с должника;
-постановлением о взыскании исполнительского сбора;
-постановление о наложении штрафа на должника.
Эти постановления являются самостоятельными правоприменительными актами, и на основании них возникают новые материально-правовые требования для должника.
Утверждение о том, что все постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами, так как это прямо указано в п.7 ч. 1 ст. 12 Закона, нелогично во взаимосвязи с содержанием ст. 12 Закона и в совокупности с тем правовым определением, который дал Конституционный суд РФ постановлению о взыскании исполнительского сбора (одному из самостоятельных правоприменительных актов судебного пристава-исполнителя).
В частности судом[1] указано «…из пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П также следует, что постановление судебного пристава — исполнителя о взыскании исполнительского сбора относится к исполнительным документам, поскольку его юридическая сила обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
Из этого пункта можно сделать вывод, что поскольку постановление о наложении ареста на денежные средства и перечислении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов не является самостоятельным правоприменительным актом, его нельзя отнести к исполнительным документам о взыскании денежных средств…»
Постольку, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства не является исполнительным документом в смысле ст. 12 Закона, поэтому и привлекать банк к административной ответственности по ч.2. ст. 17.14 нельзя, так как расширительное толкование запрещающих норм недопустимо.
Аналогичные выводы пишет суд[2] «…ответственность за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Расширение сферы действия норм об административной ответственности в правоприменительной практике недопустимо…».
В данном случае, судебному приставу-исполнителю необходимо было банк привлекать по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, то есть за невыполнение законных требований судебного пристава – исполнителя, лицами, не являющимися должником в исполнительном производстве.
Следует отметить, что размер санкций здесь ниже (для сравнения в части 2 максимальный размер штрафа 1 млн. руб., в части третьей 100 тыс. руб.).
Скорей всего законодатель отграничил эти составы с той целью, что неисполнение исполнительного документа банком является более тяжким проступком, чем невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.
В этом есть логика, судебное решение принимается в усложненной юридической процедуре с соблюдением системы юридических гарантий сторонам судебного процесса.
Свое же решение судебный пристав-исполнитель принимает единолично, у сторон есть лишь возможность обжалования (оспаривания) действий судебного пристава-исполнителя.
Но это всего лишь мое скромное предположение, которое на правовой аспект рассматриваемого нами вопроса никак не влияет.
Возникает вопрос: когда же в полную силу будет действовать ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ?
Во-первых, ответственность будет наступать за неисполнение исполнительного документа (исполнительного листа, судебного приказа, удостоверения комиссии по трудовым спорам и.т.д.), предъявленного самим взыскателем в порядке ст. 8 Закона.
Во-вторых, ответственность будет наступать за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, взыскания расходов по совершению исполнительных действий, либо наложения судебным приставом-исполнителем штрафа.
В остальных случаях, при ведении исполнительного производства, исполнительный документ не может покидать его пределы, за исключением случаев прямо указанных в законе (отзыв исполнительного документа взыскателем, направление исполнительного производства для исполнения в другое подразделение судебных приставов).
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона, исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.
Как писалось уже выше, исполнительный документ — это документ, являющийся правоприменительным актом или выданный, во исполнение правоприменительного акта, который возлагает на должника конкретное материально-правовое требование.
По-моему мнению, приложение постановления о возбуждении (по всей видимости, в статье речь идет об оригинале) с копией исполнительного документа, к постановлению об обращении взыскания на денежные средства, не сделает это постановление исполнительным документом в смысле ст. 12 Закона.
Однако, такую возможность предполагает Федеральный Арбитражный Суд Уральского округа в своем постановлении от 03.09.2008 года Ф09-5851/08-С1.
В частности суд указывает: «…поскольку, исходя из буквального толкования указанной статьи (примеч. авт. ст. 12 Закона) для исполнения требований исполнительного документа судебный пристав должен направить два документа, а именно постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство, а представленные судебным приставом- исполнителем в банк постановления об аресте и списании денежных средств таковыми не являются, то апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований у банка запрашивать копии постановлений, на основании которых возбуждено исполнительное производство, и отсутствия в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.14 Кодекса…».
Статья 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит указания о том, что в случае если к любому постановлению судебного пристава-исполнителя приложить копию исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство и подлинник постановления о возбуждении исполнительного производства, то оно становится исполнительным документом, то есть правоприменительным актом, устанавливающим для должника новое материально-правовое требование, отличное от того, которое указано в исполнительном документе.
Подводя краткие итоги, полагаем, что в случае неисполнения банком (иной кредитной организации) постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель будет применять ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, а не ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.
Привлечение банка по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ возможно, только в случае неисполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возмещения расходов, либо наложения штрафа судебным приставом-исполнителем (причем данные постановления могут быть направлены в банк вместе с постановлением об обращении взыскания на денежные средства, так и без него).
- Обращение взыскание на денежные средства должника, в случае, если он является клиентом банка по взятому у этого банка кредиту.
Наибольшее количество проблем сейчас возникают, в случаях, когда судебные приставы-исполнители пытаются обратить взыскания на денежные средства, которые «находятся» на ссудном счете должника в банке.
Ссудный счет представляет собой счет бухгалтерского учета, по которому не проходят денежные операции и на нем в принципе не может быть денежных средств должника.
В связи с этим, полагаем, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на ссудном счете невозможно.
Рассмотрим примеры из судебной практике, о том, как подобные ситуации рассматривают суды.
А) Решение Ярославского городского суда по делу № № 2-1710/2011 от 12.5.2011 г
В рассматриваемом деле, у должника в банке было открыто два счета – один для расчетов с банком, по которому проходили денежные операции и второй счет ссудный – для учета состояния кредита должника перед банком. Суд признал списание денежных средств со счета должника судебным приставом-исполнителем правомерным
Выдержка из решения: «….Так при рассмотрении спора установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и истицей был заключен кредитный договор
В соответствии с п. 1.1 договора банк открыл истице счет, именуемый вклад «ВКЛАД».
Перечисление суммы кредита происходит на данный счет, погашение суммы кредита происходит путем внесения истицей ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с графиком платежей на банковский счет истицы.
В соответствии с п. 3.2 договора погашение кредита производится путем безакцептного списания со счета в соответствии с условиями счета. Договором предусмотрено также открытие истице ссудного счета.
Таким образом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора банк открыл истице 2 счета: текущий банковский счет, на котором осуществляется хранение денежных средств истицы и с которого производится списание денежных средств в безакцептном порядке в счет погашения ежемесячных платежей по кредиту, и ссудный счет, по которому происходит учет задолженности истицы по кредитному договору.
Денежные средства, хранящиеся на счете до списания их банком в безакцептном порядке, принадлежат истице, банк осуществляет хранение указанных денежных средств, производя их списание в дату внесения платежей по кредиту.
Подобный вариант погашения кредита удобен заемщику тем, что выезжая на длительное время с постоянного места жительства, заемщик может положить на счет денежные средства в счет нескольких будущих платежей, а банк произведет списание денежных средств в погашение кредита в размере аннуитентных платежей в даты погашения кредита.
Таким образом, доводы истицы о том, что банк неправомерно списал денежные средства, положенные истицей на счет в счет погашения задолженности по кредиту, противоречат условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
Банк произвел списание денежных средств не с открытого истице ссудного счета, на который денежные средства еще не поступили, а с текущего банковского счета истицы, именуемого вклад «ВКЛАД».
Следовательно, действия банка по списанию денежных средств с текущего банковского счета физического лица на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства являются правомерными….»
Б) Решение Орджоникидзевского районного суда от 07 октября 2011 года г. Екатеринбурга, дело № 17-96/11
В указанном деле суд пришел к выводу о том, что списание денежных средства со счета должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя, который предназначен для погашения кредита, незаконным.
Нам представляются мотивы, изложенные в решении суда необоснованными, т.к. банк обязан обращать взыскания на все денежные средства, которые находятся на счете должника в банке.
Тот факт, что денежные средства вносятся через банкомат, и открытый счет имеет целевое назначение для погашения кредита не имеет значения, так как законодательство не содержит на данный счет никаких оговорок и исключений.
Выдержка из судебного решения: «…В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено, что между Старковым С.А. и ОАО «УБРиР» заключено кредитное соглашение.
Согласно п. 2.1 указанного соглашения, банк обязуется предоставить заемщику кредит на условиях, указанных в п. 6 соглашения, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
Также между Старковым С.А. и ОАО «УБРиР» заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт.
Согласно п. 1.1 указанного договора, банк открывает клиенту счет, номер которого указан в п. 10.1 настоящего договора, в валюте, указанной в п. 10.2 настоящего договора.
При наличии действующего кредитного соглашения указанный счет используется для осуществления по счету операций по погашению кредита, в том числе досрочному, с использованием карт, выданных в рамках настоящего договора.
В соответствии с п. 2.3 договора при наличии действующего кредитного соглашения все внесенные через банкомат и терминальную сеть банка на счет денежные средства становятся недоступными для их расходования с использованием карт после их зачисления на счет и в сроки, установленные кредитных соглашением, направляются в счет погашения задолженности по кредиту и в срочное погашение в соответствии с п. 6.2.5 и п. 6.2.6 настоящего договора.
Таким образом, судом установлено, что карточный счет, принадлежащий Старкову С.А., в ОАО «УБРиР» используется для осуществления по счету операций по погашению кредита.
Денежные средства, поступающие на указанный счет, перечисляются Старковым С.А. во исполнение кредитных обязательств перед банком.
В то же время обращение взыскание на денежные средства, находящиеся на указанном карточном счете, делают невозможным исполнение обязательств Старковым С.А. перед банком, что в свою очередь неизбежно повлечет наступление для заявителя неблагоприятных последствий, в виде ежемесячных штрафных санкций (неустойки) за ненадлежащие исполнение обязательств.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, об обоснованности заявленного Старковым С.А. требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов Дегтяревой Н.В. от об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетном счете должника незаконным…»
В) Решение Дубненскго городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года по делу № 2-888/2012
В рассматриваемом деле суд рассмотрел наиболее распространенную возникающую сейчас ситуацию – должник вносит денежные средства непосредственно в банк для погашения кредита, а учет этих операций производится по открытому ссудному счету.
Суд признал действия судебного пристава-исполнителя незаконными по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на ссудном счете.
Нам представляется позиция суда верной, т.к. ссудный счет не является тем счетом, на котором могут находиться денежные средства должника в смысле законодательства об исполнительном производстве.
Ссудный суд носит технический характер и на нем не могут находиться денежные средства должника.
В связи с этим полагаем, что судебный пристав-исполнитель не вправе выносить постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на ссудном счете должника.
Выдержка из судебного решения: «…На основании п.п. 1п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229 ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.
Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
Согласно ч1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Судом установлено, что счет, принадлежащий Щербакову А.Г., является банковским специальным счетом физического лица.
Данный банковский счет был открыт Щербакову А.Г. в связи с предоставлением ему потребительского кредита 06.03.2012 г., сроком на 36 месяцев.
В соответствии с п. 2.1 Типовых условий Потребительского кредита и Банковского специального счета, Банковский специальный счет (далее – БСС) – это текущий счет, открываемый банком клиенту для осуществления ограниченного круга банковский операций, а именно:
— зачисления Клиентом суммы первоначального взноса, комиссий, предусмотренных Типовыми условиями и Заявлением Клиента;
— перечисления Банком суммы кредита;
— зачисления клиентом и/или третьими лицами в пользу Клиента ежемесячных взносов для последующего погашения кредита и начисленных процентов,
— списания денежных средств банком в погашение кредитной задолженности и оплату услуг Банка;
— безналичная уплата страховой премии, предусмотренной в Заявлении Клиента,
— снятие наличных денежных средств в банкоматах и отделениях банка.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что счет, принадлежащий Щербакову А.Г., открыт в связи с предоставлением ему потребительского кредита и предназначен только для операций, связанных с кредитом, полученным клиентом в банке.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 г. №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам — в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденному ЦБ РФ от 26.03.2007 г. №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Удовлетворяя заявление Щербакова А.Г., суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что судебным приставом –исполнителем Устиновой Н.М. незаконно и необоснованно было вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Щербакова А.Г., находящиеся на банковском целевом счете физического лица — заемщика по потребительскому кредиту, поскольку данный счет, в силу приведенных выше норм, по своей природе банковским счетом не является и не обладает признаками счета, определенными п. 2 ст. 11 НК РФ, поскольку открывается банком на основании кредитного договора и расчеты с данного счета не осуществляются.
Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке в отношении ссудных счетов не применяются.
Учитывая изложенное и признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ОАО КБ «Восточный», суд считает, что судебным приставом — исполнителем не было учтено, что денежные средства должника Щербакова А.Г. находились на банковском специальном счете, судебным приставом — исполнителем не была установлена цель открытия должником указанного счета.
Как условлено судом, в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита осуществляется Щербаковым А.Г. путем внесения на данный счет ежемесячных платежей в счет погашения кредита.
На основании оспариваемого постановления Московским филиалом ОАО КБ «Восточный» произведены списания денежных средств, являющихся ежемесячными платежами должника по кредиту, со счета, что повлекло образование задолженности у Щербакова А.Г. перед банком и начисление ему неустойки, о чем свидетельствует представленная в материалы дела справка о наличии ссудной задолженности по состоянию на 14.09.2012 г.
Таким образом, действия судебного пристава – исполнителя Устиновой Н.М. по вынесению постановления от 16.07.2012 г. за №22629/12/07/50 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, противоречат действующему законодательству и привели к нарушению прав и законных интересов должника Щербакова А.Г., в связи с чем его заявление об обжаловании действий судебного пристава — исполнителя обоснованно и подлежит удовлетворению…».
Подводя итог этой главы, следует сделать вывод о том, что судебная практика по рассматриваемому вопросу не устоялась и требуется изменения в действующее законодательство, уточняющие процесс обращения взыскания на денежные средства должника в случае, если должник является клиентом банка по потребительскому кредиту.
- О проблемах проверки источника поступления денежных средства на счет должника.
Законом на банк или иную кредитную организацию не возложена обязанность самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания.
Это тоже давний спорный вопрос между службой судебных приставов и банками, о том, на ком лежит ответственность за соблюдение запретов, установленных в ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Данная статья устанавливает иммунитет от взыскания ряда целевых платежей, получаемых должником, например, ежемесячных денежных выплат (ЕДВ).
Дело в том, что судебному приставу-исполнителю неизвестны источники поступления денежных средств на счет должника, и в своих постановлениях они обязывают банки проверять источник поступления, и не обращать взыскания на денежные средства, полученные из источников, указанных в ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Банки в свою очередь отказываются выполнять указания судебного пристава-исполнителя, и считают, что проверять и устанавливать запреты, это прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, а не банка.
Авторы статьи склоняются к позиции судебных приставов-исполнителей, т.к. у банка есть возможность проверить источники поступления и исполнить общеобязательные к исполнению требования судебного пристава-исполнителя (ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Однако, об указании выполнить такую проверку, судебный пристав-исполнитель обязан указать в своем постановлении об обращении взыскания на денежные средства.
В тоже время, судебная практика, стоит сейчас на стороне банков.
Извлечение из Обзора судебной практики Нижегородского областного суда за 1 полугодие 2012 г (утв. Постановлением Президиума Нижегородского областного суда) — Постановление N 44-г-13/2012: «…Ш. является получателем пенсии по инвалидности и ЕДВ, а также социальных пособий, ежемесячной денежной компенсации взамен утраченных льгот по оплате за ЖКУ.
Указанные пособия и пенсия по инвалидности перечисляются безналичным способом на лицевой счет, открытый в ОАО «Сбербанк России».
В силу ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на вышеуказанные денежные средства за период с ноября 2010 г. по июнь 2011 г., произведено незаконно, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и письмом ОАО «Сбербанк» об отмене списания.
Постановлением президиума областного суда принятые по делу судебные постановления отменены, в иске прокурору отказано по следующим основаниям.
При разрешении спора судами первой и второй инстанций допущено существенное нарушение норм материального права — не применен закон, подлежащий применению — ст. 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 64, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», неправильно истолкован закон — ст. 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что в отношении Ш. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредиту в в пользу ОАО «Сбербанк России», в рамках которого судебным приставом-исполнителем А-го районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области вынесено постановление о списании денежных средств, находящихся на расчетном счете, открытом на имя Ш. в ОАО «Сбербанк России».
Данным постановлением на отделение ОАО «Сбербанк России» возложена обязанность в трехдневный срок перечислить денежные средства на счет УФК по Нижегородской области и указано, что если имеющихся на счете должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.
С указанного счета за период с ноября 2010 г. по июнь 2011 г. произведено списание денежных средств по исполнительным документам в общей сумме *** руб.
Установлено, что Ш. является получателем пенсии по инвалидности и ЕДВ, а также социальных пособий, которые перечисляются безналичным способом на вышеуказанный счет.
На данные денежные средства, как правильно указано судами первой и второй инстанций, в силу ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.
….Статьей 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности» определено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Указанной нормой закона определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5).
В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 7).
Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (ч. 8).
Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (ч. 9).
Как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, и установлено судом, порядок исполнения постановления судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счет должника Ш.Л.И., установленной ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» ОАО «Сбербанк России» был соблюден.
В соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
Между тем, вышеуказанными нормами закона, а также ст.ст. 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» на банк или иную кредитную организацию не возложена обязанность самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению .
Таким образом, внесенные на счет денежные средства являются обезличенной денежной суммой, не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления.
По смыслу ст.ст. 834, 845 ГК РФ, целью заключения договора банковского вклада является аккумуляция денежных средств, их хранение, получение процентов вкладчиком. При этом источник и основание поступления денежных средств не имеют значения для соблюдения условий договора банковского вклада, следовательно, контроль за источниками и основаниями поступления денежных средств находится за пределами условий договора банковского вклада, в связи, с чем возложение на банк обязанности по установлению источников поступления и основания поступления денежных средств на счета (во вклады) гражданина для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания, а также самостоятельно рассчитывать размер суммы, подлежащей взысканию, не соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 9 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитная организация не может быть обязана к осуществлению деятельности, не предусмотренной ее учредительными документами, за исключением случаев, когда кредитная организация приняла на себя соответствующие обязательства, или случаев, предусмотренных федеральными законами.
В силу ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», банк обязан перечислить все денежные средства на счете должника судебному приставу-исполнителю.
Как указывалось выше, 13.10.2010 г. вынесено постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2010 г. на отделение ОАО «Сбербанк России» возложена обязанность в трехдневный срок перечислить денежные средства на счет УФК по Нижегородской области, а также определено, что если имеющихся на счете должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.
Данным постановлением на отделение ОАО «Сбербанк России» не возложена обязанность по установлению источника поступления денежных средств, их распределения с учетом ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также не установлен запрет на перечисление таких денежных средств на счет подразделения службы судебных приставов.
В соответствии с пунктами 2 и 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.
Согласно ч. 9 ст. 69 указанного закона, у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.
В силу п. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.
Пунктом 1 ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляются по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (п. 2 ст. 14 ФЗ «О судебных приставах»).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, судебные приставы-исполнители вправе запрашивать в банках и иных кредитных организациях сведения о счетах физических лиц, являющихся должниками, в размере и пределах, определенных судом, в том числе о назначении поступающих на счета денежных средств, а данные организации обязаны предоставлять судебным приставам-исполнителям такие сведения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что в спорный период (с ноября 2010 г. по июнь 2011 г.) судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению назначения поступающих на счет Ш. денежных средств с целью обращения взыскания на эти денежные средства с учетом ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве». Возложение же на банк этой обязанности при отсутствии соответствующего распоряжения судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрено….»
Выводы
Подводя итоги работы можно сделать вывод, о том, что в настоящее время вопросы обращения взыскания на денежные средства достаточно проработаны законодательно, исправлены ранее имевшиеся разночтения и проблемы, имевшиеся на практике.
Наиболее актуальными, в настоящее время являются проблемы: соблюдение банками и судебными приставами-исполнителями ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обращение взыскания на денежные средства «находящиеся» на ссудном счете должника — физического лица.
(с) А.А. Шарон, 2014 год
[1] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.10.2008 года по делу №А42-1892/2008.
[2] Там же
