В законе о банкротстве с 01.04.2020 появилась новелла – статья 9.1, которая регулирует порядок введения моратория на возбуждение дел о банкротстве.
Цель нормы – дать передышку бизнесу, попавшему в трудную ситуацию в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) и запретить возбуждения дел по заявлениям кредиторов на определенный срок[1].
Исполнительное производство и банкротство родственные процедуры, в обеих происходит изъятие имущества и денежных средств у должника и распределение между кредиторами.
В связи с этим пункт 4 части 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве содержит правило о том, что приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
На первый взгляд может показаться, что в отношении организаций, которые попали под действие моратория даже по тем исполнительным производствам, которые возбуждены до введения моратория, судебные приставы перестанут производить какие-либо действия на весь срок действия моратория и отложат их в сторонку.
Это не так, так как законодатель не учел тонкости процессуального регулирования исполнительного производства и правовые последствия приостановления исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель в своей деятельности вправе и обязан:
1) Совершать исполнительные действия (статья 64 Закона об исполнительном производстве);
2) Применять меры принудительного исполнения (статья 68 Закона об исполнительном производстве)
По приостановленному исполнительному производству не допускается только применять меры принудительного исполнения, совершать исполнительные действия судебный пристав вправе и обязан (часть 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве).
Верховный Суд РФ для особо не верующих в это правило специально подробно расписал это в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015[2] — с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на денежные средства на счетах должника-организации, попавшей под действие моратория.
Причем с учетом статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на всех счетах одновременно, а если денежных средств недостаточно, то действует «накопительный» арест – банк обязан арестовывать и поступающие в будущем денежные средства на счета должника до полного накопления суммы долга (часть 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).
Запрет использовать денежные средства должнику на своих счетах сводит на нет смысл действия нормы о моратории.
Что касается наличных денежных средств, то обязанность должника перечислять денежные средства, поступающие в кассу должника на депозит судебных приставах нельзя отнести к мерам принудительного исполнения, т.к. ее нет в статье 68 Закона об исполнительном производстве[3].
Лично я бы если бы исполнял исполнительное производство в отношении мораторного должника не стал бы на месте судебного пристава-исполнителя выносить такое постановление. В данном случае, происходит изъятие из имущественной сферы должника денежных средств, что по духу соответствует мерам принудительного исполнения. С другой стороны, поскольку денежные средства не перечисляются взыскателю, а будут храниться на депозите до возобновления исполнительного производства, можно квалифицировать такое перечисление из кассы должника на депозит судебных приставов как исполнительное действие, перечень которых открытый[4]. Остается открытым вопрос, а что будет с действием вынесенного постановления до введения моратория? Каких-то веских правовых оснований для его отмены не усматривается.
Подводя итоги можно констатировать что приостановление исполнительного производства в отношении мораторного должника не решает его проблем, у него могут быть арестованы на счетах денежные средства на сумму долга, и тогда непонятно, а в чем смысл действия моратория?
Если должник будет пробовать решить проблемы через открытие новых счетов, которые неизвестны судебному приставу, то такие действия квалифицируются как злостное уклонение от исполнения решения суда по статье 315 УК РФ.
В данной ситуации я бы рекомендовал мораторным должникам обращаться в суд за отсрочкой исполнения судебного акта, которая запрещает судебному приставу как совершать исполнительные действий, так и применять меры принудительного исполнения (пункт 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве). Полагаю, что суды пойдут навстречу мораторным должникам. Возможно, в статью 9.1 в скорейшем времени внесут изменения, заменив слово приостановление на отсрочку.
© А.А. Шарон 2020
[1] курсив это точная цитата из закона — часть 1 статьи 9.1. Закона о банкротстве
[2] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»
[3] список мер принудительного исполнения закрытый и расширительному толкованию не подлежит – часть 11 статьи 68 Закона об исполнительном производстве
[4] исполнительные действия всегда направлены на содействие исполнению судебного акта, в отличии от мер принудительного исполнения, которые непосредственно направлены на исполнение судебного акта
