Исполнение решение суда в России. Исторические аспекты.
Все, кто сталкивался со службой судебных приставов в настоящее время, жалуются на медлительность службы, низкую эффективность, волокиту.
Но так ли было всегда? В дореволюционной России приставы получали вознаграждение за исполненное, и вроде бы были все предпосылки для того чтобы служба работала без нареканий.
Однако изучая архивные материалы, касающиеся деятельности тех приставов, мы видим, что картина была удручающей…
«… Ревизии судов Курской губернии 1826,1834,1847,1850 годов вскрыли факты сдачи в архив дел, по которым отсутствовало реальное исполнение. Были обнаружены тысячи дел, в которых либо отсутствовали какие-либо отметки об исполнении, либо присутствовали записи, не соответствующие действительности. Более того, записи в судах велись так небрежно, что не представлялось возможным установить содержание отметки…»
И.В. Гессен писал по итогам ревизии «… счета неисполненных решениям никто не знал, проверить их число не было возможности, потому что все книги, реестры и проч. находились в совершенном расстройстве…[1]».
Средний срок исполнения судебного решения составлял 5 лет.
По моему мнению, одной из причин неэффективности деятельности судебных приставов является большое количество исполнительных документов и одинаковая громоздкая процедура исполнения, как для взыскания 10 тыс.руб. , так и 1 млрд. рублей.
К примеру, исполнительный лист в 19 веке предъявлялся сначала взыскателем председателю суда для назначения конкретного судебного пристава.
На практике это правило превратилось в пустую формальность, крайне невыгодную для взыскателя, поскольку последний был нередко ближе к приставу, чем к суду, и поездки за подписью председателя и обратно требовали больших моральных и материальных затрат.[2]
Приступая к исполнительным действиям судебный пристав сообщал председателю об избранном способе производства, что также было пустой формальностью, так как председатель суда не мог влиять на выбранный способ исполнения судебным приставом.
Кроме того, взыскателю часто приходилось находиться недалеко от судебного пристава, чтобы принять участие в принудительных действиях (оценка, продажа имущества).
Именно поэтому, чтобы не нести существенные затраты на проживание, взыскатели были вынуждены уступать свои долги за половину цены, или даже треть местным жителям[3] (от автора — видимо это был прообраз современных коллекторов)
В то время, у взыскателей много нареканий вызывала медлительность судебных приставов, которую они могли обжаловать в соответствии со статьей 330 Учреждения судебных установлений – «… жалоба на личные действия и медлительность судебных приставов».
При совершении исполнительных действий приставы должны были соблюдать большое число формальностей, что приводило к затягиванию производства.
К примеру, при обращении взыскания на имение должника – до продажи имения могло пройти 2-3 года, и нужно было соблюсти 25 различного рода сроков[4].
Деятельность судебных приставов в то время была фактически бесконтрольна.
А. Гольмстен, выражая доминирующее мнение отмечал, что «…кто хоть раз в жизни имел дело с приставами, знает какие это деятели. Можно безошибочно сказать, что этот институт совершенно не удался редакторам наших уставов, — судебные приставы скомпрометировали, особенно в провинции, нашу судебную реформу…»[5].
Хотелось бы отметить, что личное задержание (долговая тюрьма) не оправдывала своей функции в то время.
Интересным фактом является, что одной из причин отмены долговых тюрем стало, то что чиновники также могли загреметь в нее за неуплату долга [6]
Что же касается судебных приставов, то такая должность могла быть выгодной только в Москве или Санкт Петербурге.
На окраинах империи найти желающих послужить судебным приставом было проблематичным.
Мало кто помнит, что главный герой произведения А.П. Чехова палаты № 6 Иван Дмитрич Громов – бывший судебный пристав.
Вот как автор описывает этот факт «…здесь, в городке, он по протекции получил место учителя в уездном училище, но не сошелся с товарищами, не понравился ученикам и скоро бросил место. Умерла мать. Он с полгода ходил без места, питаясь только хлебом и водой, затем поступил в судебные пристава. Эту должность занимал он до тех пор, пока не был уволен по болезни…» Совокупный годовой доход судебного пристава колебался приблизительно от 1 тыс. до 1,5 тыс. руб. в год. Так, к примеру, судебный пристав Курского окружного суда по Корочанскому уезду в 1893 г. получал 1255 руб. в год, 1900 – 1906 гг.– 900 -1000 руб., 1913 – 1914 гг. – 1200-1400 руб.[7]
Учитывая тот факт, что треть дохода добросовестный пристав тратил на извозчиков, ему было необходимо содержать штат помощников, для себя лично у судебного пристава оставалось совсем немного. Судебные приставы не стеснялись признавать свое материальное положение как «трагическое».
Вот пример описания типичного положения дел и судебного пристава в провинции: «Отсутствие производств. В апреле за исполнительные действия получено 2 рубля. При этом стоимость жизни выросла на 200 — 300%». Конечно, в этих условиях вполне обоснован вывод о том, что обсуждаемая в прессе «55%-я прибавка к жалованию ничтожна». [8]
Подводя итоги,
можно увидеть, что у принудительной системы исполнения в России одни и те же болезни – волокита, низкая эффективность взыскания.Законодателям следует глубже изучать исторический опыт и принимать решения, которые помогут улучшить ситуацию с принудительным исполнением судебных решений.
А.А. Шарон, частнопрактикующий юрист, советник юстиции 3 класса РФ (с) 2015 сайт: алексейшарон.рф
[1] В.В. Захаров «Практика отечественного исполнительного производства в первой половине 19 столетия»//Журнал Практика исполнительного производства №6 за 2008 год
[2] В.В. Захаров «Суд и исполнение судебных решений в дореволюционной России (1864-1917 г.г.) .)// Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена №66/2008
[3] Шимановский В.М. О некоторых недостатках , встречающихся на практике при приведении решений в исполнение – Казань, 1881 г – стр. 123
[4] В.В. Захаров «Суд и исполнение судебных решений в дореволюционной России (1864-1917 г.г.)// Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена №66/2008
[5] Гольмстен А. Рецензия на работу Шимановский М.В. О некоторых недостатках, встречающихся на практике при приведении решений в исполнении по уставам 20 ноября 1864 года. Казан 1881// Журнал гражданского и гражданского права – 1881 – кн. 5 – с. 135
[6] В.В. Захаров Реформирование способов исполнения судебных решений в России во второй половине 19 века //Вестник Челябинского государственного университета №31/2008 г
[7] В.В. Захаров. Система вознаграждения судебных приставов в России в 1864-1917 г.г.// Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 7. С. 44 — 48.
[8] В.В. Захаров Всероссийский союз судебных приставов. История неудавшегося проекта // http://www.justicemaker.ru/view-article.php?id=8&art=826
