Вопросы исполнения обязательств всегда будут неразрывно связаны с деятельностью человека, живущего в обществе.
Мы меняемся, покупаем, продаем, и не все и не всегда исполняют свои обязательства, например, не всегда исполняется такое обязательство как отдать долг.
Как долго может длиться принудительное исполнение долга службой судебных приставов? Может ли это быть бесконечным процессом? Где пределы принципов диспозитивности исполнительного производства?
Конституционный Суд РФ в своем постановлении[1] признал неконституционными положения закона об исполнительном производстве, которые позволяют взыскателю без объяснения причин отзывать и предъявлять исполнительный документ для принудительного исполнения в службу судебных приставов сколько угодно раз и без ограничения по срокам.
Поводом для принятия такого решения послужила жалоба Ростовцева М.Л.
Фактические обстоятельства дела.
В отношении Ростовцева М.Л. в сентябре 2010 году возбуждено исполнительное производство, взыскателем является банк. Одним из требований исполнительного документа является обращение взыскания на заложенное имущество должника.
В июле 2011 года банк отзывает исполнительный лист и снимает заложенное имущество реализации.
Несмотря на то, что в судебном акте Конституционного Суда это не указывается, несложно догадаться о мотивах такого поведения банка.
В связи с тем, что для участия в торгах заложенного имущества не подано ни одной заявки, банку было бы предложено оставить за собой предмет залога.
Банки не заинтересованы в принятии заложенного имущество, так как это непрофильный актив, кроме того существуют сложности с постановкой на баланс банка непрофильных активов. Не нужны сложности банку и с самостоятельной реализацией принятого предмета залога.
Таким образом, отозвав исполнительный лист из службы судебных приставов, банк избавляет себя от обязанности принимать заложенное имущество.
По вышеназванным причинам, банк отзывает исполнительный лист, так как у него есть такое право (пункт 1 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В феврале 2013 года банк вновь предъявляет исполнительный лист для исполнения судебным приставам, а в апреле 2014 года отзывает по тем же причинам.
В декабре 2014 года банк в третий раз предъявляет исполнительный лист для принудительного исполнения.
Ростовцев М.Л. полагая, что банком пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного документа (часть 1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве), обращается в суд с заявлением о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.
Суды отказывают заявителю, со ссылками на положения статей 21, 22 и 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Суть этих положений закона в том, что срок для предъявления исполнительного листа каждый раз прерывается (часть 3 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»), вследствие чего его течение начинается заново.
В своем постановлении Конституционный Суд РФ делает вывод о том, что ничем неограниченное право отзыва и предъявление исполнительного документа ко взысканию нарушает права должника[2]
Данные рассуждения не касаются случаев, если исполнительный документ возвращен в связи с невозможностью взыскания или иных действий должника, Конституционный Суд РФ делает по этому поводу оговорку[3].
В результате рассмотрения дела Конституционный Суд РФ признал противоречащими Конституции РФ положения закона об исполнительном производстве, которые прерывают течение срока предъявления исполнительного в случае, если взыскатель отзывает исполнительный документ исполнения по своей инициативе.
Выводы. Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, взыскателям в обязательном порядке необходимо изменить тактику работы с должниками в исполнительном производстве. Реализовывать свое право на отзыв исполнительного документа целесообразно, только в случаях, когда такой отзыв направлен на исполнение решения суда другими способами.
Что касается манипуляций с отзывом исполнительного документа в целях оптимизации процедуры обращения взыскания на заложенное имущество, то такую практику необходимо исключить. В противном случае, при истечении срока предъявления для принудительного исполнения требований исполнительного документа взыскатель лишится возможности его принудительного исполнения.
P.S. Это не первый случай, когда банки получили «по носу» за манипуляции с предъявлением исполнительного документа. Так банк потерял залог, как преимущество перед другими кредиторами, отзывая исполнительный лист из службы судебных приставов.
© А.А. Шарон, 2016
[1] Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П «по делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева»
[2] :«… такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник — при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта — должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения…».
[3]:«…В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, …поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта…»
