Проблема двойного взыскания долга с ответчика, взысканного на основании решения суда

В последнее время участились случаи недобросовестного поведения взыскателей (истцов), которые пользуясь недостатками законодательства, дважды взыскивают задолженность с ответчика на основании исполнительного документа.

Один из них – отсутствие у банка или иной кредитной организации правомочий по оценке доказательств исполнения решения суда в том случае, когда банк исполняет исполнительный документ в порядке ст. 8 Закона об исполнительном производстве.

Для того чтобы возвратить неосновательно полученное взыскателем, требуется время, а в некоторых случаях очень велика вероятность того, что реально возвратить свои денежные средства не получится и вовсе (например, – взыскатель находится или будет находиться в процедуре банкротства).

Ситуации бывают различные, в зависимости от осмотрительности ответчика правовые последствия у них будут разные.

(1) Наиболее распространенная ситуация – оплата должником (ответчиком) долга по судебному акту в добровольном порядке, без возбуждения процедуры исполнительного производства.

(1.1) Ответчик либо на следующий день после вступления в законную силу решения суда, либо позднее, добровольно оплачивает задолженность по судебному акту. Исполнительный документ судом взыскателю не выдавался.

Как правило, процедура получение исполнительного листа следующая – истец обращается с ходатайством о выдаче исполнительного листа в суд,  суд не назначая судебного заседания, выдает исполнительный документ  в порядке статьи 319 АПК РФ.

Таким образом, суд  при выдаче исполнительного документа не проверяет, исполнен судебный акт или нет.

Строго говоря, пунктом 1 статьи 159 АПК РФ установлено, что все ходатайства сторон разрешаются судом после заслушивания лиц, участвующих в деле, по результатам рассмотрения суд,  в виде отдельного судебного акта выносит определение (статья 184 АПК РФ).

Если долг оплачен ответчиком полностью и исполнительный лист еще не выдан судом, то в качестве контрмеры против двойного взыскания долга  ответчику можно рекомендовать обратиться в суд с ходатайством об отказе выдаче исполнительного листа, приложив к нему доказательства оплаты долга.

В данном случае, суд в порядке статьи 159 АПК РФ назначит проведения судебного заседания и разрешит вопрос о выдаче исполнительного листа по существу.

Так, в деле А81-1288/2015 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил ходатайство ответчика о невыдаче исполнительного листа на взыскание госпошлины с ответчика, так как ответчиком представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины.

Отслеживать информацию о выдаче исполнительного листа можно с помощью системы кадарбитр[1].

(1.2) Долг оплачен ответчиком полностью после выдачи истцу исполнительного листа судом.В такой ситуации, взыскатель может злоупотребить своим правом и предъявить исполнительный лист не в службу судебных приставах, а в банк, где у ответчика имеется счет в порядке статьи 8  Закона об исполнительном производстве».

В отличие от судебного пристава-исполнителя, у банка отсутствуют полномочия по проверке исполнения судебного акта, и он не может отказать взыскателю в исполнении исполнительного документа, даже если должником будут представлены в банк неоспоримые доказательства исполнения судебного акта.

В данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права будет подача заявления о прекращении исполнения исполнительного документа. Заявление подается в рамках того же дела, где рассматривался основной спор между истцом и ответчиком.

Верховный Суд РФ (далее – суд) в своем определении от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354 (далее – определение) сформировал правовую позицию, позволяющую бороться с подобными злоупотреблениями со стороны взыскателей.

Определением удовлетворено требование общества о прекращении взыскания по исполнительному листу, поскольку взысканная с него решением суда первой инстанции задолженность, погашена.

 Судом указано, что у ответчика отсутствовала иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

Судом применена  часть 6 статьи 13 АПК РФ, согласно которой в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Судом сделан вывод о том, что  статья 43 ФЗ  «Об исполнительном производстве» (перечень оснований для прекращения исполнительного производства) хоть и не содержит такого основания, как фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Также указано, что вывод суда округа о невозможности применения к спорной ситуации положений  статьи  43 Закона об исполнительном производстве ошибочен и привел к отказу обществу в судебной защите, принимая во внимание направленность его заявления на прекращение взыскания долга, которого у общества не имеется.

Следует отметить, что ситуация осложнена тем, что банк обязан исполнить требования исполнительного документа в течение трех рабочих дней (пункт 2 статьи 15; пункт 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, к моменту рассмотрения заявления о прекращении исполнения исполнительного листа, права ответчика уже будут нарушены, и у него останется только один способ защиты – подача самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения.

 Удастся ли реально исполнить данный судебный акт о взыскании неосновательного обогащения? Велика вероятность, что к тому времени у истца не будет денежных средств и имущества, достаточных для исполнения судебного акта.  Кроме того, взыскание повторной оплаты  с помощью иска о взыскании неосновательного обогащения длительная процедура.

Во избежание возникновения ситуации с необходимостью подачи самостоятельного иска, одновременно с подачей заявления о прекращении исполнения исполнительного документа[2], необходимо заявить ходатайство об обеспечении исполнения решения суда.

Здесь объективным препятствием для удовлетворения судом данного ходатайства, могут стать разъяснения, которые даны в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В пункте 18 указано, что  судам не допускается применения такой меры обеспечения, как приостановление исполнения исполнительного документа.

На наш взгляд, в разъяснениях, содержащихся в пункте 18 ПВАС РФ №55, идет речь о том, что при приостановлении исполнения исполнительного документа судам следует применять нормы АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие приостановление исполнение судебного акта и исполнительного производства. Как такового запрета приостанавливать исполнение исполнительного документа данные разъяснения не содержат.

Главной целью процедуры обеспечения исполнения решения суда, является обеспечение его реального будущего исполнения. Если на период рассмотрения заявления о прекращении исполнения исполнительного документа не будет вынесен обеспечительный запрет банку исполнять исполнительный документ, то утрачивается правовой смысл рассмотрения заявления ответчика.

Банк обязан будет исполнить исполнительный документ, и определение суда о прекращении исполнения исполнительного документа станет заведомо неисполнимым судебным актом.

В пункте 21 Информационного Письма ВАС РФ №99 от 22.12.2005 даны разъяснения, что арбитражный суд вправе приостановить взыскание банком денежных средств по исполнительному листу при установлении обстоятельств, предусмотренных статьями 20,21 Закона об исполнительном производстве[3]. Таким образом, ВАС РФ в свое время допускал возможность приостановления исполнения исполнительного документа на период рассмотрения вопроса об его оспаривании.

Пример удовлетворения ходатайства об обеспечении исполнении решения суда можно найти в деле А40-152229/14 (Арбитражный суд города Москвы).

Суд посчитал, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета банку исполнять требования исполнительного документа приведет к значительному ущербу для заявителя.

Практику по удовлетворению ходатайства о прекращении исполнения исполнительного документа можно найти: Постановление АС Московского округа от 30.05.2014 N Ф05-8340/2012 по делу N А40-121386/2011; Постановление АС Московского округа от 29.08.2017 по делу N А40-89983/12; Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу А43-15917/2012.

В пункте 63 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа[4],  даны разъяснения о том, что заявление о прекращении исполнения исполнительного документа рассматривается в порядке статьи 327 АПК РФ.

2. Ситуация, когда долг оплачен, но данный факт не исследовался судом при рассмотрении дела.

Данная ситуация является наиболее сложной для ответчика. Ответчик в силу различных причин, не присутствовал в судебных заседаниях, суд направлял в его адрес извещения, однако они все возвратились с почтового отделения связи в адрес суда.

Не будем обсуждать причины такого поведения ответчика, умышленное оно было, или вследствие небрежности, это не имеет правового  значения, так как в соответствии с требованиями  пунктом 2 части 3 статьи 123 АПК РФ сторона считается уведомленной, если,   несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

То есть представим себе ситуацию, что ответчик не явился в суд, суд удовлетворяет иск. В тоже время у ответчика имеются бесспорные доказательства оплаты долга.

Если ответчик предъявит свои доказательства оплаты долга при рассмотрении дела в апелляционном суде, то с точки зрения буквы закона, апелляционный суд откажет в приобщении данных доказательств (пункт 2 статьи 268 АПК РФ) и  оставит решение суда первой инстанции без изменения.

Невозможно здесь и применить процедуру оспаривания судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как доказательства оплаты существовали на момент рассмотрения дела в суде, следовательно, они не подпадают под критерий вновь открывшихся обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2014 № 52[5] указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Одним из решений возникшей проблемы будет заявления о зачете ответчика истцу, так как у истца и ответчика имеются встречные однородные требования.

Но здесь на одной стороне судебный акт, подтверждающий наличие задолженности, с другой стороны простое письменное доказательство. Можно ли в данном случае назвать данные требования однородными?

Более того, если сторона, которая намерена получить двойное исполнение, находится в процедуре банкротства, то тогда такой зачет недопустим в силу закона (ст. 411 ГК РФ п. 1 ст. 63 и п.8 ст. 142 Закона о банкротстве).

Даже если взыскатель не находится в процедуре банкротства, то он может не признавать заявление о зачете ответчика, и требовать исполнение решения суда от судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель вправе произвести зачет только в случаях, если встречные однородные требования, подтверждены исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве»).

Таким образом, в данной ситуации способом защиты нарушенного права будет подача ответчиком иска о признании обязательства прекратившимся на основании статьи 408 ГК РФ.

В данном случае, первоначальный судебный акт не будет создавать преюдиции для рассмотрения данного иска, так как суд не исследовал документы об оплате долга при вынесении первоначального решения.

В противном случае, возникает ситуация, что сторона получит двойное исполнение по обязательству,но такое положение дел является недопустимым (статьи 1,10 ГК РФ).

Вторым вариантом решением проблемы будет подача заявления о прекращении исполнения исполнительного документа, как подробно описано выше. С правовой точки зрения не имеет значения, когда было исполнено обязательство до вынесения судебного акта или после.

Судебный акт, сам по себе, не создает какого-то самостоятельного обязательства, а только разрешает возникший спор.

Выводы: Ввиду особенностей арбитражного процессуального законодательства (в гражданском процессуальном праве вопросы с отменой заочного решения разрешаются намного проще), в настоящее время, необходимы четкие правовые механизмы, направленные на защиту от недобросовестного поведения сторон, которые пытаются получить двойное исполнение по обязательству.

© А.А. Шарон, 2018

[1] https://kad.arbitr.ru/

[2] в заявлении целесообразно просить суд обратить решение  к немедленному исполнению  пункт 3 ст. 182 АПК РФ

[3] в данном случае ВАС РФ ссылается на ФЗ «Об исполнительном производстве» №119 от 21.07.1997 , который действовал в период издании письма.

[4] Научно-консультативный совет при Федеральном арбитражном суде Уральского округа «По вопросам применения норм законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах, процессуальных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и норм законодательства об исполнительном производстве (по итогам заседания, состоявшегося 10 — 11 ноября 2011 года в г. Екатеринбурге)

[5] Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»