Каждый, кто знаком с ведением бизнеса в России, знает, что бизнес, зачастую, ведется через контур (множество) юридических лиц, а конкретные бенефициары защищены от кредиторов, как щитом, так называемыми «фирмами-однодневками».
Сейчас не совсем понятен экономический смысл ведения предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В данном случае все риски невыполнения обязательств будут распространяться и на личное имущество индивидуального предпринимателя.
В Российской Федерации создать юридическое лицо недорого и совсем несложно. Ориентировочная стоимость открытия общества с ограниченной ответственностью (наиболее популярный вид юридического лица) составляет 9000 рублей.
Для примера, в Европе стоимость открытия аналогичного вида юридического лица составляет 25 000 евро. Поэтому, в Европе есть, так называемый, «контроль на входе» за юридическими лицами, и создавать множество юридических лиц для ведения бизнеса становится накладно.
В Англии, наоборот, для открытия юридического лица требуется внести символическую плату – 1 фунт. Однако, в Англии очень серьезный «контроль на выходе» — введение кредиторов в заблуждение, недостоверная отчетность и т.д. – все это приводит к неминуемой уголовной ответственности при попытке закрытия юридического лица.
Как мы видим, в Российской Федерации нет контроля ни «на входе», ни «на выходе».
Предлагаемые законодательные меры по затруднению использования фирм-однодневок продвигаются не совсем успешно. Российское бизнес-сообщество блокирует их прохождение и говорит о том, что с принятием таких поправок может рухнуть наша экономика (от авт.- А нужна ли нам такая экономика, раз она от этого рухнет?).
Но это все вышесказанное это преамбула к самой статье, поднимающей очень интересный и практически важный вопрос.
Арбитражный суд Красноярского края в деле №А33-18291/2011 применил доктрину «снятия корпоративных покровов (вуали)», согласно которой в случае, если юридическое лицо создано лишь для видимости, в целях уклонения от ответственности, то по иску должен отвечать реальный владелец бизнеса.
В чем суть спора? Некий ловкий предприниматель «З», так запутал свои договорные отношения, что, как оказалось, за коммунальные услуги договор, в конечном итоге, заключен с юридическим лицом, где Господин «З» является единственным учредителем и директором.
Господин «З» выступал в хозяйственном обороте как индивидуальный предприниматель и как учредитель, и директор общества с ограниченной ответственностью «З и К».
Перспектива взыскания с ООО «З и К» денежных средств была нулевая – общество не имело ни имущества, ни денежных средств на счетах.
Поэтому, чтобы уйти от ответственности, господин «З» формально перезаключил договоры пользования объектами недвижимости с индивидуального предпринимателя «З» на ООО «З и К».
Однако, как посчитал суд, данное переоформление не означало, что «З» перестал извлекать прибыль из эксплуатации данного имущества. Юридически изменилось пользующееся лицо, однако экономически прибыль извлекает одно и то же лицо – «З».
Что самое интересное, в этом деле суд применил доктрину «снятия корпоративных покровов (вуали)».
Суд об этом написал так в своем решении: «…в науке гражданского права, являющееся источником гражданского права, существует доктрина «снятия корпоративных покровов (вуали)», согласно которой в случае, если юридическое лицо создано лишь для видимости, в целях уклонения от ответственности, то по иску должен отвечать реальный владелец бизнеса.
Данный принцип впервые был сформулирован английским судом в деле Salomon v Salomon and Ko в 1897 году и воспринят доктриной российского права и практикой ВАС Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 17095/09 по делу N А40-19/09-ОТ-13, где ВАС Российской Федерации указал, что дело о принятии мер по обеспечению иска, поданного в Международный третейский суд, направлено на новое рассмотрение в кассационный суд, так как арбитражный суд РФ обладал компетенцией на рассмотрение спора о принятии мер в виде наложения ареста на имущество физического лица в обеспечение иска, вытекающего из экономических (предпринимательских) отношений и рассматриваемого в третейском суде, а потому у суда не было оснований для прекращения производства по делу и отмене обеспечительных мер.
Данный вывод был сделан ВАС Российской Федерации по результатам исследования сущности экономических отношений, участником которых являлось физическое лицо — Чигиринский Ш.П. Однако, фактически, данное лицо контролировало деятельность компании, являвшейся покупателем по договору, поручителем по которому являлся сам Чигиринский Ш.П., а также выдавшей вексель компании, бенефициарным собственником которой Чигиринский Ш.П. сам себя указал….»
Кроме того, в судебном решении есть еще цитата на очень интересный документ – «Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации» (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009)»
Вот как упоминает о нем в судебном решении суд: «…согласно Концепции, развитие экономики и становление гражданского общества требуют использовать все возможные меры и средства гражданского законодательства, чтобы обеспечить добросовестное и надлежащее осуществление гражданских прав и исполнение гражданских обязанностей.
С этой целью в Концепции предлагается широкий спектр мер, направленных на укрепление нравственных начал гражданско-правового регулирования, — введение в гражданское законодательство принципа добросовестности в качестве одного из наиболее общих и важных принципов гражданского права, конкретизация лишаемых правовой защиты «иных форм злоупотребления правом»
<…>. Этой же цели должны служить многочисленные намеченные в Концепции шаги по усилению и повышению эффективности гражданско-правовой ответственности. В числе многих предложенных в Концепции с этой целью мер введение солидарной ответственности лиц, составляющих орган юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК), возможность «снятия корпоративных покровов» <…> (п. 6 Концепции). Цель введения данного института — персонифицировать возложение ответственности за деятельность юридического лица….»
Рассматривая дело, суд посчитал правомерным предъявление иска к «З». как лицу, фактически извлекающему прибыль из экономических отношений; в одной из его форм участия в гражданском обороте – в виде индивидуального предпринимателя.
Кроме того, в действиях «З» суд усмотрел признаки злоупотребления правом в виде систематического введения в заблуждение своего контрагента в вопросе того, интересы какого хозяйствующего субъекта в данный момент представляет «З» – себя, как индивидуального предпринимателя или общества с ограниченной ответственностью.
Как итог, суд удовлетворил в полном объеме иск и взыскал с ответчика господина «З» сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.
Как мы видим, подобные вопросы нашли свое разрешение в цивилизованных странах уже в 19 веке. Надеемся, что подобная практика суда будет более активно использоваться при рассмотрении дел и улучшит экономический климат и условия для ведения бизнеса в России.
© А.А. Шарон, 2013
