К сожалению не всегда получается взаимодействовать с ФССП России в позитивном ключе, в данном деле был поставлен вопрос о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов. Read More →
Внеконкурсное оспаривание сделок должника в исполнительном производстве, как механизм для возврата выведенных активов должника из его имущественной массы
Деятельность банков и кредитных организаций всегда будет связана с вопросом неисполнения должниками своих обязательств по возврату полученных ими заемных средств.
Не все должники спешат исполнить свои обязательства, более того, должники избавляются от своих активов с целью уклонения от применения принудительных процедур по изъятию их имущества судебным приставом-исполнителем или арбитражным управляющим.
Если должник находится в процедуре банкротства, то у арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов имеются мощные инструменты по оспариванию таких сделок и возврату имущества в конкурсную массу должника – глава III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Но у кредитора не всегда есть возможность прибегнуть к процедуре банкротства – она дорогостоящая, длительная, может не хватить суммы основного долга для возбуждения дела о банкротстве должника и т.п.
В данном случае кредитору может помочь процедура внеконкурсного оспаривания сделок должника. Read More →
Проблема двойного взыскания долга с ответчика, взысканного на основании решения суда
В последнее время участились случаи недобросовестного поведения взыскателей (истцов), которые пользуясь недостатками законодательства, дважды взыскивают задолженность с ответчика на основании исполнительного документа.
Один из них – отсутствие у банка или иной кредитной организации правомочий по оценке доказательств исполнения решения суда в том случае, когда банк исполняет исполнительный документ в порядке ст. 8 Закона об исполнительном производстве.
Для того чтобы возвратить неосновательно полученное взыскателем, требуется время, а в некоторых случаях очень велика вероятность того, что реально возвратить свои денежные средства не получится и вовсе (например, – взыскатель находится или будет находиться в процедуре банкротства).
Ситуации бывают различные, в зависимости от осмотрительности ответчика правовые последствия у них будут разные. Read More →
Три основных правила, о которых стоит помнить при взыскании убытков со службы судебных приставов
Единственным органом, который управомочен принудительно исполнять судебные акты в России, является служба судебных приставов.
Все взыскатели, в том числе и банки, вне зависимости от того, нравится им служба судебных приставов, или нет, должны обращаться в нее для принудительного исполнения судебных актов.
Служба судебных приставов не всегда работает эффективно, и на практике может случиться так, что в период исполнительного производства должник переоформляет свое имущество на других лиц, и взыскатель ничего не получает с должника.
Обстоятельства дела о взыскании убытков с ФССП России
Так и произошло в деле №А40-119490/2015. Основанием для иска о взыскании убытков со службы судебных приставов послужил тот факт, что судебный пристав-исполнитель незаконно снял арест с имущества должника (земельных участков). Read More →
Алиментщики становятся пешеходами
С недавнего времени, судебные приставы-исполнители получили право устанавливать временные ограничения для пользования специальным правом (водительскими правами) некоторым категориям должников, в том числе алиментщикам.
Порядок применения данной нормы установлен в статье 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Read More →
Все что вы хотели знать о последних разъяснениях Верховного Суда РФ о применении законодательства об исполнительном производстве, но стеснялись спросить
Немного истории
Следует отметить, что это первое постановление Пленума Верховного Суда РФ[1] (далее – Постановление), касающееся разъяснений применения законодательства об исполнительном производстве в новейшей истории России.
Со времен принятия закона «Об исполнительном производстве» (ФЗ №119 от 21.07.1997 года) никаких разъяснений не давалось. Понадобилось всего 18 лет…
Упраздненный не так давно Высший Арбитражный Суд РФ получается, что зря старался – пунктом 88 Постановления установлено, что положения Пленума[2] более не подлежат применению судами. Read More →
Должники и приставы под контролем
В последнем номере Новой Адвокатской газеты вышел мой обзор разъяснений ВС РФ, касающийся применения законодательства об исполнительном производстве.
Со времен принятия Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21 июля 1997 г. Верховный Суд РФ не давал разъяснений применению законодательства об исполнительном производстве.
Понадобилось целых 18 лет, чтобы появилось первое и единственное подобное постановление. Общее впечатление позволяет говорить о том, что документ получился прокредиторский, многие положения направлены прежде всего на повышение эффективности применения принудительных процедур исполнения решения суда. Постановление содержит 88 пунктов, расположенных в 16 главах. Рассмотрим наиболее значимые из них для взыскателя с точки зрения практики. Read More →
Информация не может быть объектом обжалования//дело одного сутяги
Решение суда должно реально восстанавливать нарушенные права истца. Иные обращения в суд судебной защите не подлежат
Фабула дела
Гражданин А. обратился в суд с требованием признать паспорт на техническое обследование дома недействительным. По его мнению, паспорт изготовлен с многочисленными нарушениями, что исключает возможность переселения его из аварийного дома. Истцом заявлялось ходатайство об экспертизе, которое судом отклонено. Read More →
Запрет на совершение любых регистрационных действий, производимых должником
В журнале Юридическая работа в кредитной организации №4 за 2014 год вышла моя статья: «Запрет на совершение любых регистрационных действий, производимых должником»
Введение: «…Экономический кризис позволяет предположить, что кредитные организации ожидает очередной виток неплатежей заемщиков. Одним из способов уклонения юридического лица от исполнения обязательств по кредитному договору, является так называемый «слив» организации — изменение состава учредителей с реальных на номинальных, смена директора и юридического адреса, таким образом, должник легально уходит от уплаты долга. Может ли судебный пристав-исполнитель запретить должнику-организации вносить любые изменения в ЕГРЮЛ в рамках исполнительного производства?…»
По вопросу полного текста статьи можно обратиться направив запрос на адрес: aleksejsharon2004@gmail.com
Есть расходы – плати налоги!
Вместо предисловия
Налоговики Белгородской области «обкатывают» в своих судах новую схему взыскания налога на доходы физических лиц, от которой дух захватывает.
Налоговые органы запрашивают данные у регистрирующих органов информацию о покупках физическими лицами (не являющимися индивидуальными предпринимателями) автомобилей или недвижимости.
Если такие приобретения у гражданина есть, и в базе данных налогового органа сведений о полученных доходах таким гражданином за последние 3 года нет, просто доначисляют налог на доходы физических лиц (НДФЛ). равный 13% от суммы приобретенного имущества. Read More →
